it-swarm.com.de

ZFS - Ist RAIDZ-1 wirklich so schlecht?

Ich habe einen NAS Server mit 4x 2 TB WD RE4-GP-Laufwerken in einer RAID10-Konfiguration (4 TB verwendbar). Mir geht der Speicherplatz aus (<1 TB nutzbarer Speicherplatz übrig). Ich habe $ 0 bis Ausgaben für größere/mehr Laufwerke/Gehäuse.

Mir gefällt, was ich über die Datenintegritätsfunktionen von ZFS gelesen habe, die für sich allein ausreichen, um von meinem vorhandenen XFS (Software) RAID10 zu wechseln. Dann las ich über die überlegene Implementierung von RAID5 durch ZFS, sodass ich dachte, ich könnte mit RAIDZ-1 sogar bis zu 2 TB mehr nutzbaren Speicherplatz in dem Geschäft bekommen.

Ich lese jedoch weiter mehr und mehrBeiträge und sage so ziemlich, dass ich RAIDZ-1 einfach nie verwenden soll. Nur RAIDZ-2 + ist zuverlässig genug, um Laufwerksausfälle in der "realen Welt" zu behandeln. In meinem Fall macht RAIDZ-2 natürlich keinen Sinn. Es wäre viel besser, zwei gespiegelte vdevs in einem einzigen Pool (RAID10) zu verwenden.

Bin ich verrückt danach, RAIDZ-1 für 4x 2 TB Laufwerke zu verwenden?

Sollte ich nur einen Pool von zwei gespiegelten vdevs (im Wesentlichen RAID10) verwenden und hoffen, dass die Komprimierung mir genügend zusätzlichen Speicherplatz bietet?

In jedem Fall plane ich die Komprimierung. Ich habe nur 8 GB RAM (maxed)), daher ist Dedup keine Option.

Dies wird auf einem FreeNAS-Server sein (der das aktuelle Ubuntu-Betriebssystem ersetzen wird), um die Stabilitätsprobleme von ZFS-on-Linux zu vermeiden.

17
Andrew Ensley

Bevor wir auf Einzelheiten eingehen, betrachten Sie Ihren Anwendungsfall. Speichern Sie Fotos, MP3s und DVD-Rips? In diesem Fall ist es Ihnen möglicherweise egal, ob Sie einen einzelnen Block aus dem Array dauerhaft verlieren. Wenn es sich jedoch um wichtige Daten handelt, kann dies eine Katastrophe sein.

Die Aussage, dass RAIDZ-1 "nicht gut genug für Fehler in der realen Welt" ist, liegt darin, dass Sie wahrscheinlich einen latenten Medienfehler auf einer Ihrer überlebenden Festplatten haben, wenn die Rekonstruktionszeit kommt. Die gleiche Logik gilt für RAID5.

ZFS mildert diesen Fehler in gewissem Maße. Wenn ein RAID5-Gerät nicht rekonstruiert werden kann, haben Sie ziemlich viel Pech. Kopieren Sie Ihre (verbleibenden) Daten und erstellen Sie sie von Grund auf neu. Mit ZFS hingegen werden alle bis auf den fehlerhaften Block rekonstruiert, und der Administrator kann die Fehler "löschen". Sie verlieren eine Datei/einen Teil einer Datei, aber nicht das gesamte Array. Und natürlich bedeutet die Paritätsprüfung von ZFS, dass Sie zuverlässig darüber informiert werden, dass ein Fehler vorliegt. Andernfalls halte ich es für möglich (obwohl unwahrscheinlich), dass mehrere Fehler zu einer anscheinend erfolgreichen Neuerstellung führen, Ihnen jedoch schlechte Daten zurückgeben.

Da ZFS ein " Rampant Layering Violation " ist, weiß es auch, in welchen Bereichen keine Daten gespeichert sind, und kann sie beim Wiederherstellen überspringen. Wenn Ihr Array also halb leer ist, ist die Wahrscheinlichkeit eines Wiederherstellungsfehlers halb so hoch.

Sie können die Wahrscheinlichkeit solcher Wiederherstellungsfehler auf jeder RAID-Ebene verringern, indem Sie regelmäßig "zpool scrubs" oder "mdadm tests" Ihres Arrays ausführen. Es gibt ähnliche Befehle/Prozesse für andere RAIDs. B. LSI/Dell PERC-RAID-Karten nennen dies "Patrouillenlesen". Diese lesen alles, was den Festplatten helfen kann, fehlerhafte Sektoren zu finden, und weisen sie neu zu, bevor sie dauerhaft werden. Wenn sie permanent sind, kann das RAID-System (ZFS/md/RAID-Karte/was auch immer) die Daten aus der Parität neu erstellen.

Selbst wenn Sie RAIDZ2 oder RAID6 verwenden, sind regelmäßige Scrubs wichtig.

Ein letzter Hinweis: RAID jeglicher Art ist kein Ersatz für Backups. Es schützt Sie nicht vor versehentlichem Löschen, Ransomware usw. Obwohl reguläre ZFS-Snapshots Teil einer Backup-Strategie sein können.

22
Dan Pritts

Hier gibt es ein kleines Missverständnis. Viele der Ratschläge, die Sie sehen, basieren auf einer Annahme, die möglicherweise nicht wahr ist. Insbesondere die nicht behebbare Bitfehlerrate Ihres Laufwerks.

Eine billige 'Home User'-Festplatte hat eine nicht behebbare Fehlerrate von 1 pro 10 ^ 14.

http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs

Dies ist auf einer Ebene, auf der Sie von einer erheblichen Wahrscheinlichkeit eines nicht behebbaren Fehlers während einer RAID-Neuerstellung sprechen, und Sie sollten dies daher nicht tun. (Eine schnelle und schmutzige Berechnung legt nahe, dass ein RAID-5-Set mit 5 x 2 TB Festplatten tatsächlich eine Wahrscheinlichkeit von etwa 60% hat.)

Dies gilt jedoch nicht für teurere Laufwerke: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard -drives/Enterprise-Festplatten/HDD/Enterprise-Performance-15k-HDD/# Spezifikationen

1 pro 10 ^ 16 ist 100x besser - was bedeutet, dass 5x 2 TB eine Wahrscheinlichkeit von <1% für einen fehlgeschlagenen Wiederaufbau sind. (Wahrscheinlich weniger, da 600 GB Spindeln für den Unternehmensgebrauch im Allgemeinen nützlicher sind).

Also persönlich - ich denke, sowohl RAID-5 als auch RAID-4 sind immer noch hervorragend verwendbar, aus all den Gründen, aus denen RAID-0 immer noch ziemlich verbreitet ist. Vergessen Sie nicht - das Problem mit RAID-6 ist die hohe Schreibstrafe. Sie können dies teilweise durch viel Caching abmildern, aber Sie haben immer noch einige Schmerzen eingebaut, insbesondere wenn Sie in erster Linie mit langsamen Laufwerken arbeiten.

Und noch grundlegender: Vertrauen Sie NIEMALS Ihrem RAID, um Ihnen volle Ausfallsicherheit zu bieten. Sie verlieren Daten häufiger an ein "oops" als an einen Laufwerksausfall. Sie BRAUCHEN daher eine anständige Sicherungsstrategie, wenn Sie sich trotzdem um Ihre Daten kümmern.

4
Sobrique

Hmmm, einige schlechte Informationen hier. Bei 4 Festplatten ist an XFS wirklich nichts auszusetzen. Ich neige dazu, ZFS RAIDZ aus Gründen der Leistung und Erweiterbarkeit zu vermeiden (geringe Lese-/Schreibvorgänge, können nicht erweitert werden). Verwenden Sie ZFS-Spiegel, wenn Sie können. Mit 4 Festplatten und nirgendwo, wo Sie Ihr Betriebssystem platzieren können, verlieren Sie entweder viel Kapazität oder müssen seltsame Partitionierungsspiele durchlaufen, um Ihr Betriebssystem und Ihre Daten auf die gleichen vier Festplatten zu bringen.

Ich würde ZFS wahrscheinlich nicht für Ihren Anwendungsfall empfehlen. An XFS ist hier nichts auszusetzen.

3
ewwhite