it-swarm.com.de

Schreckt ein hochglanzpoliertes Design die Benutzer ab?

Ich habe das Gefühl, dass "zu" polierte Schnittstellen Nicht-Designer-Benutzer abschrecken. Es scheint, dass die beliebtesten Websites und Apps, selbst die Nischenwebsites, die in ihrer jeweiligen Branche sehr erfolgreich sind, niemals die Schnittstellen sind, die Sie in Designgalerien sehen, wie z. B. dribbble und Inspirierte Benutzeroberfläche . Ich vermute, dass hochglanzpolierte Designs (und vielleicht kann jemand einen besseren Begriff vorschlagen) in Galerien gut aussehen, aber für Nicht-Designer-Benutzer zu einschüchternd sind.

Gibt es Beweise dafür, dass ich Recht habe?

3
Yosef Waysman

Im weitesten Sinne kann ich mit Sicherheit sagen, dass dies sicherlich nicht der Fall ist. Sie haben etwas mit Marketing zu tun, aber zuerst möchte ich klarstellen, dass es viele großartige visuelle Designs gibt, von denen viele alltägliche Menschen kaum "abgeschaltet" werden.

Schauen Sie sich die wichtigsten Betriebssysteme an. OSX, Windows 7 und iOS sind optisch extrem poliert. iOS und sein ausgefallenes Design wurden von Anfang an als einfach zu bedienendes Produkt beworben (ein Ruf, dem es weitgehend gerecht wird), obwohl es ordentlich und hübsch aussieht.

Es gibt sogar eine große Priorität, die zeigt, dass poliertes Design als mehr verwendbar angesehen wird. Die Forschung hat dies bestätigt, wie Jimmy Breck McKye hervorhebt. Schauen Sie sich als Beispiel iOS an. Von Anfang an war es optisch viel ausgefeilter als Blackberry und Windows Mobile, wurde aber von nicht-technischen Zuschauern im Vergleich zu älteren Smartphones sofort besser aufgenommen. Ubuntu ist eine der am besten entwickelten Linux-Distributionen und wird allgemein als eine der am besten verwendbaren angesehen. Ältere Versionen von Android waren optisch ziemlich einfach und hatten erhebliche Usability-Probleme; neuere Versionen sind eindeutig beide benutzerfreundlicher und visuell besser poliert.

Es ist ziemlich klar, dass die Benutzerfreundlichkeit neben der visuellen Politur verbessert werden kann, und es wurde sogar in der Forschung gezeigt, dass ein ähnlich funktionierendes Gerät aufgrund des ästhetischen Benutzerfreundlichkeitseffekts als benutzerfreundlicher angesehen wird als dasselbe Gerät, das nur "hässlicher" ist.

Was ich denke, dass Sie hier wirklich treffen, ist eine Frage des Brandings .

Nehmen wir ein praktisches, wenn auch fiktives Beispiel:

enter image description hereenter image description hereWaffen sind von Borderlands 2 von Gearbox Software

Welche Waffen kosten Ihrer Meinung nach mehr Geld? Die Maliwan-Waffen sind eindeutig schick, Hightech, elegant und wahrscheinlich verdammt teuer. Die Tediore-Waffen sehen so aus, als hätten sie auch ein Walmart-Logo. billig, wegwerfbar, allgegenwärtig.

Dies ist bei allen Formen des Designs häufig genug. Vergleichen Sie einen Honda Civic eines bestimmten Jahres mit dem passenden Mercedes SLS AMG. Ich glaube nicht, dass viele sich die beiden Autos zum gleichen Preis ansehen und sagen würden: "Ich würde den Civic vorziehen." Das Ausschalten des Mercedes ist, dass es zehnmal so viel kostet. Durch Erfahrung wissen wir jetzt instinktiv wissen, dass diese ausgefallenen Dinge wahrscheinlich viel kosten.

Dieser psychologische Effekt hat Wurzeln in der physischen Welt; Die Herstellung eines Mercedes SLS kostet viel mehr Geld als die Herstellung eines Honda Civic. Das Interessante am digitalen Design ist, dass das Design von gut aussehender Software zwar mehr Geld kostet, für den Verbraucher aber nicht unbedingt viel Geld kostet. Schöne Websites werden täglich kostenlos an Hunderte Millionen Menschen geliefert.

Das bringt mich zurück zu Windows 7. Windows 7 kostet zwar einiges Geld, ist aber kaum ein Luxusartikel. Das Look & Feel tut schaltet einige Leute aus (es gibt kein universell ansprechendes Design, Punkt), aber in der digitalen Welt ist gutes Aussehen nicht = reserviert für extrem teure Dinge, obwohl ein schickes Design immer noch zu einem Markenimage passt, genau wie ein billiges oder einfaches Design zu einem billigen oder einfachen Markenimage passt.

Was wirklich abstoßend ist, ist das Auftreten von Exklusivität . Windows 7 wurde noch nie als "exklusiv" eingestuft. Mercedes ist, Maliwan ist. Es ist viel mehr, etwas exklusiv zu machen als ein gutes visuelles Design. Hohe Preise, nur für Mitglieder, Hingabe an treue Kunden über die Aufnahme neuer Kunden. Dies sind Dinge, die tiefer liegen als die visuelle Politur, und sie sind auch nicht unbedingt "schlecht"; Das exklusive Image von Mercedes ist in Ordnung, da die meisten Leute, die sie ausschalten, das Fahrzeug nicht kaufen würden, und gleichzeitig macht die Exklusivität denjenigen Spaß, die dies tun.

5
Ben Brocka

Ich würde nicht zustimmen, dass "polierte" Benutzeroberflächen Benutzer scheuen - schließlich gibt es viele Untersuchungen, die Benutzer vorschlagen attraktivere Benutzeroberflächen als benutzerfreundlicher wahrnehmen - aber es gibt bestimmte Arten von Ästhetik, die dies nicht tun. " Nicht für bestimmte Markttypen geeignet.

Ein gutes Beispiel hierfür ist das Segment „Rabatt/Wert“. Diese Gruppen tendieren dazu, einen direkten Werbestil zu verwenden, der voller dreister Typografie und dichter Informationen ist. Sie verwenden einen Horror-Vacui-Effekt, da er hilft, Billigkeit zu implizieren und der Stilisierung ihrer Kollegen entspricht.

Es geht darum, ob sich der Benutzer mit der Ästhetik identifiziert. Jede Art von Ästhetik kann gut poliert und sorgfältig verwaltet werden. Der Schlüssel ist, dass die Politur den Stil unterstützt, anstatt selbst zum Stil zu werden.

8

Der Kontext ist wichtig. Um Ihre Frage zu beantworten, schauen Sie sich craigslist an:

Gut gestaltete, hochglanzpolierte Anzeigen werden in der Regel von Unternehmen geschaltet, während einfache textbasierte Anzeigen, die die Upload-Funktion von craigslist für visuelle Zwecke verwenden, in der Regel von Einzelpersonen geschaltet werden. Sie können einen automatisierten Fließbandpfosten schnell von einem echten, vom Benutzer erstellten Beitrag unterscheiden.

Folglich hängt es von der Bevölkerungsgruppe ab, die Sie ansprechen möchten. Einfache Designs sprechen eine wertorientiertere Demografie an, während schlankere visuelle Designs eine wohlhabendere Demografie ansprechen.

2
Hayk Saakian

Manchmal gibt es eine Lücke zwischen guter Benutzererfahrung und großartigem Design, so groß wie der Grand Canyon.

Der Grund dafür ist, dass Menschen, die sich mit visueller Schönheit beschäftigen, sich weniger um Funktionalität und Nützlichkeit kümmern. Daher sehen einige von ihnen entworfene Produkte gut aus, sind aber überhaupt nicht nützlich.

Gut aussehende Produkte (wie Apple 3D Maps) sehen gut aus, sind aber nicht nützlich.

Jeder probiert sie aus.

Doch was verwenden Sie jeden Tag 3 Monate lang?

Etwas, das für Sie nützlich ist.

Esp. wenn es privat ist. Ihr Handy ist privat. Ihr Computer-Desktop ist weitgehend privat. Es gibt niemanden, für den man sich zeigen kann, nur Sie und die Anwendung.

Die Anwendung muss Ihre Probleme lösen, Antworten auf Ihre Bedürfnisse geben und diese sind hauptsächlich funktional (oder informativ) und nicht ästhetisch.

1
Aadaam

Nein, ich glaube nicht, dass es Beweise dafür gibt, dass ein hochglanzpoliertes Design Benutzer abschreckt.

Ich denke jedoch, dass es eine Menge realer Erfahrungen gibt, die besagen, dass Produkte, die "Stil über Substanz" setzen, Benutzer abschrecken.

Das sind nicht die gleichen Dinge.

Wenn Sie mit Sound UX führen und dann das polierteste Design anwenden, das Sie können, sollten Sie nichts zu befürchten haben. Beachten Sie, dass eine gute UX-Praxis Benutzertests und Benutzerfeedback umfasst, die Sie aktiv ignorieren müssen, um ein schlechtes Produkt zu erstellen.

Das Problem tritt bei Produkten auf, bei denen der visuelle Designer die UX überschreibt (oder häufiger, wenn der visuelle Designer glaubt, UX zu verwenden, dies jedoch nicht).

(was interessante Auswirkungen auf die allzu häufige Rolle des "UX/UI-Designers" hat ...)

1
Nigel Flack