it-swarm.com.de

Sollten Webbenutzer das Präfix http: // für Websites sehen?

Chrome scheint der erste gewesen zu sein, der im letzten Jahr damit begonnen hat, das Präfix http: // zu verbergen, und es schien erhebliche Konflikte zu geben. Anstatt das vollständige Präfix chrome anzuzeigen, wird http: // entfernt und dem Benutzer der "aussagekräftige" Teil der URL angezeigt. Hier sind Beispiele aus dem neuesten Chrome und Firefox im Gegensatz zu IE8, bei dem das Präfix nicht entfernt wird:

enter image description hereenter image description hereenter image description here

Viele der Gründe gegen das Entfernen der Leiste schienen implizite Fragen zu sein: Woher wissen Benutzer, dass sie https/ftp-Protokolle verwenden, und was würde passieren, wenn ich eine Adresse ohne http: // kopiere? Chrome und Firefox lösen das erste Problem, indem alle Nicht-http: // -Protokolle (da sie die überwiegende Minderheit der Fälle darstellen) wie folgt angezeigt werden:

enter image description here

Chrome und Firefox fügen beim Kopieren der URL auch das Präfix http: // hinzu. Wenn Sie sie also einfügen, um sie an einen anderen Benutzer zu senden, wird der von ihnen gesendete Link vollständig gesendet. Beliebte Websites wie Twitter und Stack Exchange haben begonnen, das Präfix beim Posten von URLs auszublenden, da sie nicht benötigt werden.

Es scheint mir, dass das Präfix http: // für den normalen Benutzer übermäßig technobabble ist; Seit Jahren leiden wir unter Radio- und Fernsehwerbung, die uns auffordert, h-t-t-p-Doppelpunkt-Backslash-Backslash-Website-Name ... zu besuchen (obwohl es sich um Schrägstriche handelt). Sogar der Schöpfer von http behauptet, der doppelte Schrägstrich sei ein Schmerz im Hintern.

Fast alle Webinteraktionen im Browser werden jetzt über http: // ausgeführt. Die FTP/Ect-Protokolle sind für den Endbenutzer fast vollständig transparent. Dies erfolgt normalerweise über ein Nice-Frontend, das die Protokolle verbirgt. Gibt es einen guten Grund, das Präfix noch anzuzeigen? Welche gängigen Anwendungen legen immer noch Wert darauf, immer das http: // einzuschließen, und warum?

15
Ben Brocka

Ich denke, es ist an der Zeit, dass URLs im Allgemeinen für normale Benutzer nicht sichtbar sind. Die meisten Leute könnten sich nicht weniger für diese gepunktete Syntax interessieren, die TLDs, die Subdomänen, ganz zu schweigen vom Protokollteil. Es ist schade, dass der aktuelle Stand der Technik keine überlegene Alternative bietet.

Ihre Tante kümmert sich nicht um URLs. Wenn sie sogar weiß welche Site sie besuchen möchte, interessiert sie sich nur für den Namen (z. B. Facebook). Das, mit einem Logo/Symbol, sind alle Benutzer, die jeder wirklich sehen möchte.

Es ist schade, dass Identität und Sicherheit so stark mit URLs verflochten sind. Vielleicht wird mit der Zeit alles zu "Apps"; Ihr Browser wird zum Betriebssystem - er kuratiert Ihre vertrauenswürdigen Sites und zeigt nur den Namen an.

9
Assaf Lavie

Ich denke, Sie schaffen die geringste Verwirrung der Benutzer, indem Sie explizit sind - immer, um konsistent zu sein, und nicht nur, wenn Sie glauben, dass sie es brauchen. Vergleichen Sie dies mit der Frage, ob nicht zutreffende Menüelemente entfernt oder ausgegraut werden sollen. Ich bin kein Experte, habe aber den Eindruck, dass der Konsens darin besteht, die Auffindbarkeit zu verringern. Auch mit Protokollen - helfen Sie dem Benutzer herauszufinden, dass es andere Dinge als http gibt, wie z. B. https, die ihn möglicherweise dazu veranlassen, zu untersuchen, warum dies wichtig ist (was gut ist).

Wenn Sie einen Teil oder die gesamte URL ausblenden (Entfernen des Protokolls, wie Sie vorschlagen, Entfernen der gesamten URL zugunsten eines Anzeigenamens, wie in einer anderen Antwort vorgeschlagen), sollte mindestens eine Konfigurationsoption vorhanden sein, um vollständige URLs anzuzeigen. Die Leute wählen das vielleicht aus reinen Vorlieben oder aus Sicherheitsgründen oder weil sie das kleine Schlosssymbol mit ihren Bildschirmlesern nicht sehen können oder aus Gründen, an die ich noch nicht gedacht habe.

4
Monica Cellio