it-swarm.com.de

Gibt es einen Grund, einen Speicherpool zu verwenden, anstatt ein RAID-5-Volume zu erstellen?

Ich habe einen einzelnen Windows Server 2016-Standardserver mit 3x 4 TB-Laufwerken) auf einfachen SATA-Controllern (2x On-Board-Intel, 1x Add-On-PCI Express Asmedia 1061). Der Server selbst ist virtualisiert, läuft auf einem Windows Server 2016-Standard in Hyper-V, wobei die Festplatten physisch an die VM in Hyper-V angeschlossen sind).

Ich könnte ein reguläres RAID-5-Volume in der Computerverwaltung erstellen, das für mehrere Windows Server-Versionen unterstützt wurde (Zurück zu Server 2000 oder mindestens Server 2003?).

(New RAID-5 Volume

Die große neue Speicherfunktion seit Server 2012 sind jedoch Speicherbereiche, die bietet Parität .

Ich konnte jedoch nicht viele Informationen darüber finden, warum ich Storage Spaces Parity über ein normales RAID-5-Volume in einem 3-Festplatten-/Single-Parity-Setup verwenden würde. Ich habe einige Diskussionen über mehr Festplatten und die Verwendung mehrerer Redundanzen gesehen (anstatt nur vor einem Ausfall einzelner Festplatten zu schützen), und ich habe unzählige Diskussionen über Storage Spaces Direct gesehen (was das einzige zu sein scheint, was irgendjemand auf Server 2016 zu sein scheint um darüber zu sprechen).

Hat jemand tatsächlich Erfahrungen mit Speicherbereichen über reguläre RAID-5-Volumes gemacht und könnte raten, welche Option besser wäre?

(Besser wie in: Wenn ein Laufwerk ausfällt, möchte ich es nur ersetzen und automatisch neu erstellen. Wenn ich zwei funktionierende Laufwerke zur Datenwiederherstellung auf einen anderen Windows 2016-Server verschieben muss, funktioniert es einfach.)

6
Michael Stum

Es ist eine schlechte Idee, Paritätsspeicherbereiche zu verwenden, weil:

1) Eine einzelne Parität ist gefährlich: Jedes Mal, wenn eine Festplatte stirbt und Sie einen Wiederherstellungsprozess starten, werden alle verbleibenden Spindeln stark belastet, sodass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass Sie den zweiten, jetzt tödlichen Fehler erhalten.

2) Leistung ist schrecklich. Ich meine es so! ZFS verfügt über ordnungsgemäße Journal- und Paritätsstreifen mit variabler Größe, während Storage Spaces keine haben.

Verwenden Sie ein RAID10-Äquivalent oder einen Storage Spaces Direct + ReFS mit einem einzelnen Knoten und eine ausfallsichere Festplatte.

https://social.technet.Microsoft.com/wiki/contents/articles/11382.storage-spaces-frequently-asked-questions-faq.aspx#Controlling_the_Number_of_Columns

(Dies dient der Leistung, um ein korrektes RAID10-Äquivalent zu erstellen.)

https://charbelnemnom.com/2017/06/how-to-create-a-multi-resilient-volume-with-refs-on-standalone-server-in-windows-server-2016-ws2016- hyperv-storagespaces /

(Das ist für Multi-Resilient-Festplatten, man gibt Ihnen Flash-in-Mirror + Festplatten in Parität)

7
BaronSamedi1958

Sofern Sie kein SCHWER lesesorientiertes System verwenden, ist der Paritätsmodus für Speicherbereiche nicht optimal. Ich würde dringend empfehlen, den Spiegelmodus zu verwenden. Beachten Sie, dass Mirror in Storage Spaces NICHT RAID1 ist. Es funktioniert wie RAID1E (meistens). Es teilt Ihre Festplatten in Blöcke auf und stellt dann sicher, dass alle Daten auf 2 Festplatten (für 4 Festplatten oder weniger) oder 3 Festplatten (für 5 Festplatten oder mehr) vorhanden sind. In Kombination mit ReFS werden bei aktivierten und erzwungenen Integritätsströmen auch Ihre Daten wie bei ZFS überprüft.

Ich denke auch, dass Sie Storage Spaces mit Storage Spaces Direct verwechseln.

Windows Server 2016 Standard verfügt über Speicherbereiche, jedoch nicht über direkte Speicherbereiche. Sie brauchen nichts, was mit "Direct" angeboten wird, da Sie keinen Cluster-Speicher betreiben. Es gibt einen Grund, warum es nur in der Version DC) angeboten wird: Außerhalb eines Cluster-Szenarios ist es nicht nützlich.

Sie können den Server-Manager unbedingt öffnen und einen "Spiegel" -Pool mit 3 Festplatten erstellen, der (meistens) wie RAID1E funktioniert und Ihnen 6 TB zur Verfügung stellt, anstatt 8 TB, wie Sie es im Paritätsmodus erhalten würden, aber Sie erhalten eine viel bessere Schreibleistung und bessere Ausfallsicherheit. Sie können später eine vierte Festplatte hinzufügen und den Pool so ausgleichen, dass er eher RAID10 ähnelt (2 Spalten, 2 Streifen).

Das RAID5-Zeug in der Datenträgerverwaltung ist Müll, verwenden Sie es nicht.

6
Daniel Winks

1) An Hardware-RAID ist von Natur aus nichts auszusetzen. RAID 5 hat in letzter Zeit einen schlechten Ruf bekommen, da die Festplattengrößen schnell zunehmen, was zu sehr großen Arrays führt und die mathematische Wahrscheinlichkeit eines nicht behebbaren Array-Fehlers erhöht.

2) "Software RAID" wie Storage Spaces gibt es in vielen Varianten und Konfigurationen. Einige sind schlecht und andere ziemlich gut. Dies ist letztendlich eine Mischung aus Hardware und Software, die ordnungsgemäß konfiguriert werden muss.

Warum "Storage Spaces" oder ZFS im Vergleich zu einem RAID-Controller verwenden: Wenn Sie ein sehr großes RAID-Array erstellen (wir sagen etwa 4x4-TB-RAID 5), ist die Wahrscheinlichkeit eines Pannens (dies ist einfach ein schlechtes Stück auf einer ansonsten funktionierenden Festplatte) hoch ziemlich hoch. Wenn Sie nur einen Hardware-RAID-Controller verwenden, hat der Controller keine Ahnung, was Sie auf den Festplatten installieren oder installieren werden (und es interessiert ihn auch nicht). Es wird einfach ein Algorithmus verwendet, um diese Festplatten zu einer großen "physischen" Festplatte mit Ihrem Betriebssystem zu verbinden. Dies ist im allgemeinen Sinne praktisch, aber im Falle eines Laufwerksausfalls können Sie eine gesamte Festplatte verlieren, und dann kann eine Ihrer GUTEN Festplatten ein schlechtes Bit aufweisen und einen Wiederherstellungsfehler verursachen, der Ihre wertvollen, kostbaren Daten kostet. Der Controller hat keine Ahnung, um welche Daten es sich handelt, daher kann er Ihnen auch nicht wirklich dabei helfen, Teildaten wiederherzustellen (da er nicht Windows oder Linux oder was auch immer spricht). Er sagt nur "Entschuldigung für Sie".

Wenn Sie Software-RAID ausführen, benötigen Sie VIEL mehr Hardware, um die Datenbewegung zu verwalten, die normalerweise von einem speziellen Chip auf Ihrem RAID-Controller ausgeführt wird, im Falle einer Panne jedoch ZFS oder ReFS (Storage Spaces) MINDESTENS geben Sie einige Daten zurück.

RAID 5 gegen RAID 6 gegen RAID 10 usw .: RAID 5 bekommt jetzt einen schlechten Ruf aufgrund dessen, was gerade beschrieben wurde. Es wird jetzt gesagt, dass in jedem 32 TB Spinning Rust Sie im Wesentlichen eine Panne VERSPRECHEN. Wenn Sie also dieses 4x4 TB RAID 5 ausführen und eine Festplatte kaputt geht, haben Sie wirklich nur ungefähr Eine 50% ige Chance, Ihre Daten während einer Neuerstellung zurückzugewinnen, wenn Sie Hardware-RAID ausführen! Ziemlich schlecht. Selbst eine RAID 10-Konfiguration gleicher Größe (6 x 4 TB) würde wahrscheinlich die Hälfte des Arrays während der Neuerstellung herausnehmen.

Jetzt leiden SSDs nicht unter Pannen! Der SSD-Speicher verfügt auf jedem Laufwerk über eine Art internes RAID, sodass Sie niemals auf eine herkömmliche „Panne“ stoßen sollten. Ein Ausfall mehrerer Festplatten ist immer noch eine Option, aber weitaus weniger wahrscheinlich (wir müssen alle warten, bis die Größen dort oben sind, um dies wirklich zu testen). Mit Hardware-RAID sind Sie hier also im Allgemeinen viel sicherer (und schneller).

TL; DR: Verwenden Sie Speicherbereiche, da Festplatten eine Menge ausfallen und Speicherbereiche mit ReFS über externe Paritäts- und Wiederherstellungsoptionen verfügen. Gleiches gilt für ZFS. Allerdings ist FreeNAS/ZFS aus verschiedenen Gründen erheblich schneller als Storage Spaces (meistens, weil Storage Spaces nicht wirklich für einen einzelnen Computer entwickelt wurden). ECC-Speicher verwenden! Sichern Sie wichtige Daten!

3
thelanranger