it-swarm.com.de

Lohnt sich ein Blick in einen anderen Webserver als Apache?

Ich habe meine Sites traditionell standardmäßig unter Apache bereitgestellt. Ich habe schon Dinge über NGinX gehört und frage mich, unter welchen Bedingungen es besser wäre. Welche anderen Optionen stehen Webservern neben Apache und Nginx zur Verfügung und welche Vorteile bieten sie?

13
Oren Hizkiya

Ja.

Auf einem der Webserver war alle paar Stunden eine große Lastspitze zu verzeichnen. Nachdem ich die Protokolle durchgesehen hatte, fand ich heraus, wann der Ladungsanstieg stattfand und wo viele Leute auf die Galerie schauten.

Also habe ich 99% des statischen Inhalts von Apache auf nginx heruntergeladen. Apache musste die gesamte PHP bedienen. Die Last auf meinen Webservern ist auf einen netten niedrigen Wert gefallen und es gibt keine hohen Lastspitzen mehr.

Wenn Sie mehr aus Ihren Servern herausholen möchten, lassen Sie auf jeden Fall einige Lightweight-Server den gesamten statischen Inhalt bereitstellen.

6
Echo

Apache kann etwas schwer sein und unter starker Last umfallen. Es sind leichtere Server verfügbar, darunter Nginx, Lighttpd und Cherokee.

Diese einfachen Optionen können so eingerichtet werden, dass statische Dateien schnell bereitgestellt werden und dynamische serverseitige Arbeiten an Apache delegiert werden.

3
Grant Palin

Es gibt eine Menge Webserver da draußen. Ich erwarte, hängt von der Nutzung ab, die Sie wollen. Apache wird das meiste tun, was die Leute wollen, es ist bekanntermaßen gut, gut aktualisiert und kann auf nahezu jeder Kombination aus Hardware und Betriebssystem ausgeführt werden.

Für einen Vergleich der Webserver aktivieren Sie Vergleich der Webserver-Software .

1
artlung

Netcraft Zeichnet den Marktanteil von Webservern auf. Nach diesen Angaben steht IIS mit einem Anteil von 26,03% an zweiter Stelle nach Apache (Stand Juli 2010). Dies basiert auf einer Umfrage unter über 205 Millionen Standorten

Dieser Link hat Gründe, warum Sie IIS7 ausprobieren sollten, wenn Sie heute Apache verwenden

0
mvark

Es hängt wirklich davon ab, was Sie tun.

Wenn Sie nur statischen Inhalt haben, brauchen Sie keinen Apache. nginx oder lighttpd würden dir ganz gut dienen.

Wenn Sie eine Mischung aus statischen und dynamischen (nun, Perl oder PHP), aber eine kleine Site haben, können Sie mit einer dieser Alternativen plus FastCGI auskommen oder einfach das Ganze in Apache werfen.

Wenn Sie Ruby zusammen mit Ihrem statischen Inhalt bereitstellen, sollte mod_passenger in Apache Ihnen gute Dienste leisten, wobei nginx/lighttpd/etc Ihren statischen Inhalt bereitstellt.

Für Python (mein Fachgebiet) kann Apache mod_python verwenden, wenn Sie möchten, sich aber auf Langsamkeit vorbereiten. mod_wsgi ist besser, aber Sie haben immer noch den Overhead von Apache, was in Ordnung ist , wenn Sie viel heavy haben = dynamischer Verkehr. Apache ist die meiste Zeit ein schwerer Lifter.

Wenn Sie nicht viel Verkehr haben, schauen Sie sich neue Systeme wie gunicorn oder uWSGI oder den All-in-One-Server Cherokee an, um mit Ihrem Python umzugehen. Cherokee verarbeitet auch statische Dateien. Im Übrigen möchten Sie weiterhin nginx/lighttpd verwenden, um den statischen Inhalt bereitzustellen.

Java und andere Sprachen, von denen ich keine Ahnung habe.

Das Tolle an der Verwendung von Nginx ist jedoch, dass es erstaunlich konfigurierbar ist. Richten Sie daher ein paar statische Server mit unterschiedlichen Unterdomänen ein, jeweils einen für CSS, Images und JS. Auf diese Weise können Sie die Beschränkung von 2 Dateien pro Domain auf einmal vermeiden. Richten Sie mehrere Server ein und richten Sie dann einen Nginx-Proxy/Load-Balancer vor ihnen ein, um sicherzustellen, dass alle statischen Inhalte immer verfügbar sind.

Grundsätzlich JA, schauen Sie sich mehr als nur Apache an!

0
Kenneth Love