it-swarm.com.de

Debian Stable vs Ubuntu LTS für Server?

Was ist eine bessere Plattform für einen professionellen Server?

Debian Stable oder Ubuntu LTS?

Die Software von Drittanbietern, die wir verwenden möchten, funktioniert auf beiden. Welches ist für sich genommen besser?

Berücksichtigen Sie Dinge wie den Kernel (Ubuntu hat zum Beispiel einen eigenen Kernel für Server) und andere Ubuntu-spezifische Anpassungen.

Ich wechsle immer wieder hin und her und muss mich entscheiden, damit ich einem Kunden das eine oder andere empfehlen kann. Im Moment denke ich, dass ich Debian Stable wählen werde.


Vor kurzem hatte ich mit Ubuntu Server Edition 10.04.1 ein paar seltsame Probleme ...

Ich habe Ubuntu-Setup, um automatische Updates über ein einfaches Skript durchzuführen, und etwa alle paar Monate wird libapache2-mod-php5 wegen widersprüchlicher Pakete entfernt ... Dadurch habe ich die PHP-Funktion des Webservers verloren.

Debian Stable hat so etwas noch nicht gemacht.

75
Soviero

Nun, ich verstehe nicht, warum sich die Leute über die Qualität der Frage aufregen. Es ist eindeutig eine Entscheidung, die viele Entwickler vor der Bereitstellung abwägen möchten. Und es gibt eindeutig einige Unterschiede, die für die jeweilige Bereitstellung sehr relevant sind.


Ich denke, die Hauptüberlegung und der Vergleich zwischen debian stable und einem Ubuntu LTS sind Sicherheit und allgemeine Paketaktualisierungen.

Debian- "Stable" -Versionen werden ein Jahr nach der nächsten Stable-Veröffentlichung unterstützt. Wenn also alle zwei Jahre ein Stable herauskommt und Sie gleich beim Start mit einem Stable-Release begonnen haben, erhalten Sie drei Jahre lang Updates:

Das Sicherheitsteam versucht, eine Stable-Distribution für etwa ein Jahr nach Veröffentlichung der nächsten Stable-Distribution zu unterstützen, es sei denn, innerhalb dieses Jahres wird eine andere Stable-Distribution veröffentlicht. Es ist nicht möglich, drei Distributionen zu unterstützen. zwei gleichzeitig zu unterstützen ist schon schwierig genug.

Sie sollten beachten, dass die Kadenz von Debian nicht garantiert wird. Stabile Releases erscheinen, wenn sie fertig sind. Dies kann bedeuten, dass Sie zwischen 18 Monaten und 18 Jahren Support erhalten. Dies macht es sehr unvorhersehbar, da Sie nicht wissen, wann Sie ein Upgrade durchführen müssen, bis Sie wissen, wann der nächste Stall fertig sein wird.

Vergleichen Sie das mit einem buntu LTS-Release , Desktop-Updates sind sehr ähnlich, aber für die Serveranwendungen und den Kernel erhalten Sie eine gigantische Unterstützung von 5 Jahren, unabhängig von neuen LTS-Releases in dieser Zeit:

Eine neue LTS-Version wird normalerweise alle 2 Jahre veröffentlicht. Mit der Version 12.04 Long Term Support (LTS) erhalten Sie 5 Jahre Support für Ubuntu Desktop und Ubuntu Server. Für die LTS-Version wird keine zusätzliche Gebühr erhoben. Wir stellen unsere besten Arbeiten zu den gleichen Konditionen für alle zur Verfügung.

Dies bedeutet, dass Sie in der Lage sein sollten, das neueste LTS auf einer Box bereitzustellen, und sich keine Sorgen darüber machen müssen, dass Sie jahrelang keine Sicherheitsupdates (für unterstützte Pakete) erhalten. Wenn Sie über mehr als eine Handvoll Server oder nur einige Anwendungen verfügen, die sich keine Ausfallzeiten für das Testen von Upgrades leisten können, oder einfach keine Zeit haben, einen Tag pro Woche Upgrades zu testen, hat Ubuntu einen großen Vorteil gegenüber Debian.

60
Oli

Zur Beantwortung Ihrer Frage zum professionellen/produktiven Einsatz wurden meines Erachtens einige Schlüsselelemente angesprochen, aber ich halte einen Punkt für äußerst wichtig.

Pakete und Paketverwaltung

Dies ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Debian Stable und Ubuntu LTS, insbesondere wenn Sie sich Gedanken über Langlebigkeit, Verfügbarkeit, Stabilität usw. machen.

Ubuntu wird alle sechs Monate veröffentlicht und basiert auf der Debian-Unstable-Branche, was im Allgemeinen bedeutet, dass die Software insgesamt neuer und aktueller ist, aber gleichzeitig den Nachteil hat, zumindest im Unternehmenskontext grundsätzlich als "instabil" eingestuft zu werden.

Jetzt basiert die LTS-Veröffentlichung hauptsächlich auf Debian Testing, das in Debian-Ausdrücken "den Stand der bevorstehenden stabilen Veröffentlichung darstellt, bevor sie tatsächlich als stabil angesehen wird", und obwohl Ubuntu viel Zeit und Mühe investiert, um reguläre und LTS-Versionen so stabil wie möglich zu machen Nachdem die Pakete aus den jeweiligen Debian-Zweigen abgerufen wurden, basiert LTS immer noch auf dem Testing-Zweig, der wiederum von Debian in seinem eigenen Zweig noch als nicht ganz einsatzbereit oder für alles, was sich als geschäftskritisch erweist, angesehen wird.

Und die Entwicklergemeinschaft von Ubuntu kann einfach nicht mit dem gleichen Umfang oder Level von Debian konkurrieren, das möglicherweise die größte auf Gemeinschaft basierende Software ist, die jemals erstellt wurde.

Grundsätzlich bedeutet dies, dass Ubuntu LTS auf dem Debian-Testzweig basiert und selbst bei Ubuntus-Versuchen, ihre Testpakete nach dem Ziehen zu stabilisieren und zu polieren, die immense Entwicklung und Reife von Debian stable und seinen Paketen nicht gleichkommt. Debian Stable ist wahrlich der Goldene Standard für Stabilität.

23
jkrider

Ich bin auf diesen Thread gestoßen, als ich "Ubuntu-Server-Stabilitätsprobleme" gegoogelt habe - auf der Suche nach Antworten auf meine eigenen Bedenken hinsichtlich der Stabilität des Ubuntu-Servers.

Ich muss zugeben, dass ich ein langjähriger Ubuntu-Fan bin, besonders auf dem Desktop (Since Breezy).

Kasten 1: "Fred"

Ich habe Ubuntu Server 8.04 zum ersten Mal auf einem Produktionscomputer mit geringen Nutzungsanforderungen bereitgestellt. Es handelt sich vorwiegend um einen Webserver auf "Prospektware" -Ebene mit etwa 4/5 Websites, der auch als externes Backup-Repository fungiert. Primäre Pakete sind Apache2, MySQL, PostGresQL, PHP.

Es ist Dual-Core, hat 2 GB RAM, 2x 1 GB Festplatte mit mdadm als RAID1 konfiguriert. In Bezug auf die Stabilität war es großartig, außer dass es scheinbar alle 3-6 Monate ohne offensichtlichen Grund stirbt, obwohl es sich durch Protokoll für Protokoll verbindet.

Ich habe diesen Computer auf 8.04 belassen und gelegentlich Updates durchgeführt.

Box 2: "Charlie"

Charlie hat eine ähnliche Lebensdauer wie Fred und wird als bürobasierte Backup- und Medienspeichermaschine, Office-Server-Überwachungsknoten, Netzwerk-Gateway für Remoteanmeldungen, Wiki und Virtualbox-Host verwendet. Primäre Pakete sind: Apache2, Postgresql, MySQL, PHP, Webmin, Samba und Virtual Box - Non OSE (Wir brauchten die Headless-Funktion zurück, wenn dies in der OSE nicht unterstützt wurde).

In Bezug auf die Hardware hat Charlie einen Quad-Core mit 8 GB RAM und etwa 10 TB Speicher auf mehreren Sata- und IDE-Laufwerken. Einige der Sata-Laufwerke bestehen aus einem weichen RAID5-Array. Wir haben einen Drobo über Firewire und zwei externe USB-Anschlüsse Laufwerke und ein weiterer Drobo sollen angeschlossen werden.

Charlie startete unter Ubuntu 8.04, wurde regelmäßig über dist-upgrade aktualisiert und ist derzeit bei 10.04.

Leider ist Charlie so stabil wie betrunken in einer Schlägerei.

Charlie leidet häufig unter Kernel-Panics (OOMs) und muss alle 2-3 Wochen neu gestartet werden. Beim Durchkämmen von Protokollen kratzte ich mich am Kopf.

Zusammenfassen

Ich liebe Ubuntu-Server, es ist vertraut, relativ übersichtlich, ich liebe Aptitude (das sollte der Standardpaket-Manager sein, IMHO, Pakete/Apps wie UFW, Fail2Ban, Denyhosts, Logwatch, Logrotate usw. machen die Administration relativ einfach.

Aber beide Ubuntu-Server-Boxen haben Betriebszeiten in Wochen oder Monaten, wenn wir Glück haben, und ja, während dieser Zeit haben wir die Hardware geändert und von scracth neu installiert, die Festplatten getestet, getestet der RAM.

Zum Vergleich: Ich habe Cluster von HP DL360 G5, DL380 G5 und DL380 G6, bei denen die Betriebszeit in Jahren gemessen wird, manchmal in Tausenden von Tagen.

Diese laufen unter CentOS - und es schwimmt nicht wie UBuntu Server auf meinem Boot, aber es scheint so viel stabiler zu sein, aber ich weiß nicht, ob das die Hardware oder das Betriebssystem ist.

Nur mein Zwei-Pence-Wert.

17
ByteCode

Als ich die Antwort von ByteCode sah, dachte ich, ich würde meine anekdotischen Erfahrungen mit Ubuntu LTS auf einem Arbeitsserver liefern.

Die Box: AMD 1055t, 4 GB RAM, 4 TB Hardware Raid5, begeistertes Motherboard mit mildem Overclocking. Viele Lüfter und die 4 Raid-Laufwerke sind extern und auf einer großen Aluminiumplatte mit Kupfer als Kühlkörper auf der anderen Seite montiert.

Installierte Ubuntu 10.04 LTS im Jahr 2011 denke ich. Könnte 2010 gewesen sein. Hat noch nie ein dist-Upgrade durchgeführt. Selten, wenn überhaupt, tatsächlich aktualisiert, da ich es nicht oft genug getan habe und dann Abhängigkeiten kaputt gegangen sind. Es wurde im September 2011 abgeschaltet, als die Stromversorgung in San Diego stundenlang ausfiel. Dann war das nächste Mal in diesem Jahr, als ich es in einen Schrank verlegte.

Mein Trick? Totale Vernachlässigung. Selten aktualisiert und als ich es tat, benutzte ich aptitude. Dann hatten wir gestern 3 Stromausfälle hintereinander. Hätte es die ganze Zeit ausgeschaltet lassen sollen, aber das letzte Mal lief etwas mit der Festplatte und Ubuntu nicht mehr hoch. Also neue HDD-Zeit und ich installiere Debian jetzt, wie aus meiner Lektüre hervorgeht, ist Debian besser zum Installieren und Vergessen.


1,5 Jahre später bearbeiten/aktualisieren

Debian ließ sich auf meinem neuesten Server nicht so einfach installieren, wie ich es gerne hätte, und so bin ich auf dem neuesten Ubuntu LTS zurück. Die Betriebszeit wäre viel besser als 29 Tage, musste aber heruntergefahren werden, um ein paar fehlerhafte Laufwerke vom zfs-Raid zu entfernen. Läuft seit einem halben Jahrzehnt Ubuntu für den Fileserver des Werks und ist absolut solide. Nicht ein einziges Mal kann ich dem Betriebssystem die Schuld geben. Heck, es hat mich sogar gerettet, als das oben erwähnte AMD-System anfing, Kernel-Panik vom RAM zu bekommen, die versucht, schlecht zu werden.

Ich habe noch nie einen Windows-Server gekauft, aber mindestens einmal im Jahr führt einer unserer Windows-Computer ein Update durch und beim Neustart ist es nicht mehr ganz dasselbe. Hatte das noch nie mit Linux ...

3
Chris K

Ich teste Xen-Hypervisoren seit 2 Jahren und die allgemeine Regel ist neuer Kernel = mehr Leistung/Stabilität. In dieser Hinsicht ist Ubuntu LTS fast wie Arch Linux mit Unterstützung. Debian funktionierte gut mit Intel/Nvidia, sobald wir mit dem Testen von AMD begonnen hatten. Debian mit xenkernel aus dem Test hat immer noch keinen Bugfix für AMD FX 81xx CPUs, ich werde nicht einmal über "stabiles" Repo sprechen. Eine große Community ist gut, aber die Reaktionsfähigkeit von Canonicals war jedes Mal besser, wenn sie benötigt wurde (kann Zufall sein).

Ich denke, in 3-4 weiteren Monaten wird es genug Statistiken geben, die ich maßgeblich sagen kann, aber ich bin überzeugt, dass es eine Migration aller Hypervisoren auf den Ubuntu-Server geben wird.

3
lxk

Bis vor kurzem waren die Support-Lebenszyklen ähnlich lang, sodass es kaum einen Unterschied machte. Das neueste Ubuntu LTS (18.04) bietet Ihnen 10 Jahre Support anstatt der üblichen 5 Jahre.

Migrationen sind teuer, daher ist 10 Jahre Support ein großer Vorteil für Ubuntu.

Quellen:

1
ericcurtin

Terminologie und Bedeutung von "Professional Use Server" Der Begriff "Professional Use Server" umfasst für mich eine Vielzahl von Attributen. Es ist manchmal schwierig, eine solche Frage zu beantworten.

Zum Beispiel bedeutet der Begriff "stabil" für einige von uns eine Software, die nicht abstürzt. Wenn der Begriff "stabil" auch eine Software bedeuten könnte, die als "stabil" veröffentlicht/gekennzeichnet ist, die sich bis zur nächsten Veröffentlichung, z. veröffentlichen GNU Debian Lenny und die folgende Veröffentlichung GNU Debian Squeeze. Wie Sie sehen können "$ stable" -ne "stable";)

Sicherheit ist ein weiterer elastischer Begriff. Beispielsweise verwendet Ubuntu beim Kompilieren und Erstellen seiner Pakete immer die neuesten verfügbaren Sicherheitskompilierungsflags und -funktionen. Z.B. Heap/Stack-Pufferüberlauf, Adressraum-Layout-Randomisierung (ASLR) oder positionsunabhängige ausführbare Datei (PIE). GNU Debian implementiert PIE in seiner stabilen Veröffentlichung "Squeeze" immer noch nicht, da der Quellcode übernommen (geändert) werden muss, um das Kompilieren unter Verwendung dieser Sicherheitsflags und gemäß der Stabilitätsrichtlinie von GNU Debian bedeutet, Dinge während einer laufenden Veröffentlichung nicht zu ändern. Es ist jedoch geplant, diese Funktionen in der nächsten Version (Wheezy) zu aktivieren, die sich vorerst in der Testbranche befindet.

Möglicherweise ist auch die Softwarelizenzierung ein Problem. GNU Debian unternimmt große Anstrengungen, um Fragen der Softwarelizenzierung zu klären, z. Iceweasel vs. Firefox ... Abgesehen davon, dass GNU Debian große Anstrengungen unternimmt, um Ihnen auch eine breite Palette von wirklich kostenloser Software zur Verfügung zu stellen, die stabil und produktionsreif ist. Ein anderes Beispiel ist, dass die Hauptteile des Linux-Kernels immer noch unter GPLv2 stehen und GNU Debian daher nicht so häufig Treiber von freien Anbietern verwendet wie Ubuntu. Dies führt zu einer breiteren Hardware-Unterstützung mit Ubuntu. Andererseits sind Sie mit GNU Debian weniger anfällig für andere Unternehmen mit stark auf Patenten und Softwarelizenzen basierenden Unternehmen, wenn es um Interessenkonflikte geht.

Am Ende müssen Sie die richtige GNU Distribution auswählen, die Ihren Bedürfnissen am besten entspricht.

0
sam

Es gibt viele Dinge zu beachten, einschließlich.

  1. Welches ist neuer. Da Debian Stable und Ubuntu LTS zu unterschiedlichen Zeiten veröffentlicht werden, enthält das eine oder andere möglicherweise neuere Versionen der Pakete, die Sie zum Zeitpunkt der Installation interessieren. Momentan ist Ubuntu LTS neuer als Debian Stable, aber das wird sich natürlich ändern, wenn Buster veröffentlicht wird.
  2. Welche Software interessiert Sie? Ubuntu unterscheidet hauptsächlich zwischen Paketen, bei denen Canonical sich um die Bereitstellung von Updates kümmert, und Paketen in Universe, bei denen die Community über Updates informiert ist und bei denen die meisten Pakete aus Debian importiert wurden, ohne dass eine Ubuntu-Person jemals einen Blick darauf werfen musste. Debian hat keine so starken Unterschiede.
  3. Backportierte Kernel, Ubuntu backportiert Kernel von regulären Releases auf das vorherige LTS-Release für "Hardware-Aktivierung" und schließt diese neuen Kernel auf Installationsmedien ein. Debian exportiert auch den Kernel zurück, jedoch auf eine ad-hoc Weise und schließt diese zurückportierten Kernel nicht auf Installationsmedien ein.
  4. Support-Lebenszyklen Ubuntu LTS-Releases haben traditionell einen 5-Jahres-Support-Lebenszyklus, zumindest für Server-Pakete in der Hauptsache. Anscheinend hat die neueste LTS-Veröffentlichung dies auf massive 10 Jahre erhöht. Debian bietet regelmäßigen Support bis 1 Jahr nach der nächsten Veröffentlichung (in der Regel 3 Jahre nach der ersten Veröffentlichung), bei neueren Veröffentlichungen gab es auch noch ein paar Jahre danach "lts-Support", allerdings nur für Pakete, die das LTS-Team als ausreichend wichtig erachtet .
  5. Canonical bietet offiziell bezahlten Support an, während es sicherlich bezahlte Support-Optionen für Debian gibt, keine davon ist offiziell.

Welche davon am wichtigsten sind, ist eine Frage, die Sie im Lichte Ihrer speziellen Anwendung berücksichtigen müssen.

0
Peter Green