it-swarm.com.de

Verwenden Sie die Endung .html zum Umschreiben von URLs?

Um URLs neu zu schreiben, um SEO-freundliche, hübsche URLs zu generieren, wurde normalerweise empfohlen, die Endung (normalerweise .html) zu verwenden, da die URL ohne die Endung unvollständig zu sein scheint. Wahrscheinlich, weil eine Webseite eher einer Datei (wie sie ist) als einem Ordner ähneln sollte. Und es war die Methode, die von fast allen Websites verwendet wurde.

Allerdings wurde mir kürzlich aufgefallen, dass große Content-Websites die HTML-Erweiterung vom Ende der URL entfernt haben. Dies gilt auch für Stapelaustauschprojekte.

Ist es vorteilhaft, die HTML-Erweiterung zu entfernen? Oder es wurde davon ausgegangen, dass es nutzlos und schöner ist, eine URL ohne Erweiterung zu haben?

1
Googlebot

Der einzige Vorteil ist die Konsistenz (Sie haben eine große Anzahl vorhandener URLs, zu denen Sie keine unnötige 301-Weiterleitung hinzufügen möchten).

Der einzige Grund, es zu entfernen, ist aus Gründen der Flexibilität - z. Was passiert, wenn Sie Ihre Site nach .aspx, .php oder .shtml verschieben möchten?

Es gibt NO SEO-Vorteile beim Entfernen der Dateierweiterung. Es macht URLs (etwas) kürzer und weniger auffällig für das Web n00bs, aber das war es auch schon.

2
Mike Hudson

Ich denke nicht, dass Sie Begriffe wie "Ordner" und "Datei" mit Webadressen verwechseln sollten (URIs, um korrekter zu sein). Mit anderen Worten, Webseiten mit der Endung width .html sind nicht (unbedingt) Dateien und ohne Endung (höchstwahrscheinlich) nicht Ordner.

Sie können auch Adressen haben, die mit .php, .jsp, .aspx oder .mycustomextension enden. Für den Besucher Ihrer Website ist das egal.

Als solches finde ich persönlich jeden Erweiterungsteil überflüssig und verschleiere die tatsächliche Bedeutung der jeweiligen URI.

Andererseits kann ein URI eine physische Datei auf einem Webserver darstellen. In diesem Fall gibt es .html aus einem bestimmten Grund. Für dynamische Seiten sind erweiterungslose URIs benutzerfreundlicher (und ich denke SEO).

1