it-swarm.com.de

Schema.org vs Mikroformate

Beide dienen demselben Zweck: Bereitstellung eines Vokabulars für semantisches Markup. Das Schema wird erkannt und standardisiert. Der Standard für Mikroformate basiert jedoch auf einem offenen Community-Prozess.

Schema nutzt Mikrodaten in der Dokumentation aus, während Mikroformate in Klassen gehen. (Bemerkenswert: Mikrodaten bedeuten, dass ein Element aus einem einzelnen itemtype bestehen muss, während Mikroformate die Anwendung mehrerer Klassen auf dasselbe Element ermöglichen. Ich kann xFolk + hAtom mit Klassen markieren, jedoch nicht mit Mikrodaten.)

Ist das eine Schwarz-Weiß-Situation? Google sagt, ich kann nicht beide verwenden, "weil dies den Parser verwirren kann".

Was ist der Konsens darüber?

29
Tordek

tl; dr , the drei Möglichkeiten, Inhalte in HTML5-Dokumenten semantisch zu kommentieren :

  • Mikrodaten und RDFa sind Syntaxen (HTML erweitern) zum semantischen Markieren von Inhalten , aber sie liefern keine Vokabeln.
  • Mikroformate sind eine Konvention (Wiederverwendung von HTML) zum semantischen Markieren von Inhalten, und (ausschließlich!) liefert zu diesem Zweck Vokabeln.

Schema.org ist eine Sammlung von Vokabeln (die mit verschiedenen Syntaxen verwendet werden können, einschließlich Mikrodaten und RDFa, aber nicht = Mikroformate), also sollte diese Frage lauten: Mikrodaten vs. Mikroformate ? Und warum nicht RDFa zur Party einladen?

RDFa und Mikrodaten sind nicht gleich, aber konzeptionell ähnlich . Mikroformate unterscheiden sich jedoch stark von beiden.

Wenn Ihr einziges Ziel darin besteht, die Anzeige der Suchergebnisse von Suchmaschinen zu verbessern, spielt es keine Rolle, welche Markup-Methode Sie wählen (sofern dies von der Suchmaschine unterstützt wird). Aber "semantisches Markup" erlaubt natürlich noch viel mehr: das Semantic Web erstellen. Nicht ohne Grund beziehen sich Mikroformate auf den Begriff "Semantic Web in Kleinbuchstaben", während sich RDFa auf "Semantic Web in Großbuchstaben" bezieht (Mikrodaten sind eine neuere Syntax, würden aber in die Variante in Großbuchstaben passen).

Der Hauptunterschied: Erweiterbarkeit . RDFa und Mikrodaten verwenden URIs, Mikroformate verwenden bestimmte Klassennamen (für das HTML-Attribut class) und Verknüpfungstypen (für das HTML-Attribut rel). Das bedeutet:

  • Mit Mikroformaten können Sie bestimmte Inhalte nur markieren, wenn die Mikroformat-Community ein geeignetes "Vokabular" (d. H. Ein Mikroformat) erstellt und akzeptiert hat.

  • Mit RDFa und Mikrodaten können Sie erstellen Sie Ihr eigenes Vokabular wenn es noch kein geeignetes gibt (und es gibt viele Vokabeln ) .


Google sagt, ich kann nicht beide verwenden, "weil dies den Parser verwirren kann".

Ich würde mich nicht davon abhalten lassen, verschiedene Markup-Methoden zu implementieren. Auch Google Art von widerrufen diese Aussage in einem Chat.

Update: Unter Dokumentation zu strukturierten Daten von Google heißt es nirgends, dass unterschiedliche Syntaxen für dasselbe Dokument nicht verarbeitet werden konnten. Und ihr Testing Tool meldet keine Fehler, wenn mehrere Syntaxen verwendet werden.


Siehe auch verwandte Fragen zum Stapelüberlauf:

26
unor

Der strukturierte Datentester von Google zeigt, wie gut die Parser ihre Anwesenheit gemeinsam erkennen. Die Dokumentation zu Schema.org ist voreingenommen gegenüber Mikrodaten, die in Google vom WHATWG HTML5-Editor erfunden wurden. RDFa lite-Wörter werden "item" vorangestellt, z. property = itemprop und so weiter. Auch außerhalb von HTML5 wird es nicht unterstützt.

RDFa-Anfangskontext http://www.w3.org/2011/rdfa-context/rdfa-1.1 erlaubt Schema: Präfix, seien Sie also versichert, dass RDFa trotz fehlender Verzerrung, die das Schema begünstigt, es ebenso behandelt jedes Vokabular für Semantic Web.

vokabeln befassen sich mit semantischen Aspekten aus Bereichen außerhalb der Zuständigkeit von W3. Der anfängliche Kontext veranschaulicht dies durch die Anerkennung von CC und Lizenz für rechtliche Angelegenheiten, og für soziale Netzwerke und so weiter. Die Suche ist eher ein Querschnittsthema als ein domänenspezifischer Aspekt. Daher reichen die vom Schema-Vokabular abgedeckten Aspekte von webPagElement bis zu geografischen Karten und TaxIDs. Seine Sameas geben der Maschine eine Bedeutung für jedes Wort, das sich an menschliche Benutzer richtet. Trotz des Konsenses über die Vokabularaspekte der großen Suchakteure fehlt die Verpflichtung, wie solche strukturierten Daten auf die Ergebnisse der Benutzerabfragen übertragen werden sollen. Bisher werden in den Google-Ergebnissen nur Bewertungen angezeigt, die meist irreführend sind.

Mikroformate lösen unteilbare wiederkehrende Anwendungsfälle. Für größere Anwendungsfälle funktioniert RDFa sowohl auf HTML5- als auch auf Nicht-HTML5-Seiten. Und wenn XHTML verwendet wird, kann derselbe semantische Inhalt durch xslt oder grddl oder so weiter transformiert werden.

1

Hierüber besteht kein Konsens.

Beide können für Google verwendet werden, obwohl Schema.org das neuere von beiden ist und meiner Meinung nach umfassender zu sein scheint.

Es läuft auf Ihre Anforderungen an das Markup hinaus - verwenden Sie das, was einfacher und besser für Ihre Arbeit geeignet ist.

1
Oded