it-swarm.com.de

Was ist los mit der Unlizenz?

Ich habe oft gehört, dass ich die nlicense nicht verwenden sollte, weil es Probleme gibt, Dinge öffentlich zugänglich zu machen. Ich verstehe jedoch nicht, warum dies ein Problem für die Unlizenz sein würde. Die Unlizenz versucht, alles, was nicht lizenziert wird, öffentlich zugänglich zu machen, und wenn das funktioniert, großartig! Der Autor der Unlizenz versteht jedoch, dass es nicht so einfach ist, etwas öffentlich zugänglich zu machen, es kann sogar unmöglich sein, und daher enthält die Unlizenz eine Sicherungsklausel (2. Absatz), die eindeutig besagt, dass jeder frei ist, alles zu tun, was er will mit der nicht lizenzierten Software wollen. Die Unlizenz enthält sogar einen Haftungsausschluss mit der üblichen Rechtssprache "Diese Software wird wie besehen bereitgestellt".

Ist die Unlizenz schlecht, weil sie kurz ist und nicht definiert, wer der "Unlizenzgeber", der "Unlizenznehmer" und der Weihnachtsmann sind? Wenn ja, was ist dann mit den MIT/BSD-Lizenzen? Sie gelten im Allgemeinen als gültig. Warum ist die Unlizenz nicht? Ist der Widerstand gegen gemeinfreie Verzichtserklärungen mit zulässigen Lizenzsicherungsklauseln wie der Unlizenz und sogar der Creative Commons CC0 nur FUD oder gibt es wirklich große rechtliche Probleme mit ihnen?

Hier ist der vollständige Text der Unlizenz:

Dies ist kostenlose und unbelastete Software, die gemeinfrei veröffentlicht wird.

Es steht jedem frei, diese Software zu kopieren, zu ändern, zu veröffentlichen, zu verwenden, zu kompilieren, zu verkaufen oder zu vertreiben, entweder in Quellcodeform oder als kompilierte Binärdatei, für jeden kommerziellen oder nichtkommerziellen Zweck und auf irgendeine Weise.

In Ländern, in denen das Urheberrecht anerkannt ist, widmen der Autor oder die Autoren dieser Software jegliches Urheberrecht an der Software der Öffentlichkeit. Wir engagieren uns zum Wohle der Öffentlichkeit und zum Nachteil unserer Erben und Nachfolger. Wir beabsichtigen, diese Verpflichtung als offenkundigen Verzicht auf alle gegenwärtigen und zukünftigen Rechte an dieser Software nach dem Urheberrecht zu betrachten.

DIE SOFTWARE IS BIETET "WIE BESEHEN", OHNE JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE GEWÄHRLEISTUNG, AUSSCHLIESSLICH OR, EINSCHLIESSLICH DER GEWÄHRLEISTUNG FÜR MARKTGÄNGIGKEIT, EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK UND NICHTVERLETZUNG. IN KEINEM FALL HAFTEN DIE AUTOREN FÜR JEGLICHE ANSPRÜCHE, SCHÄDEN OR ANDERE HAFTUNG, OB BEI VERTRAGSAKTIONEN, OR ANDERWEITIG, DIE AUS OR IM ZUSAMMENHANG MIT DEM ENTSTEHEN SOFTWARE OR DIE VERWENDUNG OR ANDERER HANDEL MIT DER SOFTWARE.

Weitere Informationen finden Sie unter http://unlicense.org/

86
cgt

(Haftungsausschluss: IANAL - Für zuverlässige Beratung in rechtlichen Fragen wenden Sie sich an einen Anwalt.)

Siehe die Diskussion auf der OSI-Mailingliste für einige der unmittelbaren Probleme mit der Lizenz. Meine Interpretation:

  • Es ist nicht global . Außerhalb eines Commonwealth-Ökosystems macht es keinen Sinn, ist an einigen Orten (Deutschland) ausdrücklich illegal und an anderen (Australien) unklar.
  • Es ist inkonsistent . Einige der Garantiebedingungen können logischerweise nicht nebeneinander existieren, da das derzeitige rechtliche Ökosystem wie geschrieben mit den Lizenzbedingungen übereinstimmt.
  • Die Anwendbarkeit ist unvorhersehbar. Die Lizenz ist kurz und drückt eindeutig ihre Absicht aus, auf Kosten der nicht sorgfältigen Behandlung allgemeiner Lizenz-, Urheberrechts- und Garantieprobleme. Es lässt viel Spielraum für die Interpretation - was bedeutet, dass es in den USA einige Versuche dauern wird, bis Sie zuverlässig wissen, wann und wie die Lizenz anwendbar ist.

Persönlich denke ich, dass die Lizenz in einem für Menschen lesbaren Pseudocode geschrieben wurde, ohne dass sie noch ordnungsgemäß für eine bestimmte Reihe von Rechtssystemen kompiliert wurde.

65
blueberryfields