it-swarm.com.de

Rechtliche Stellung für einen Urheberrechtsvermerk eines früheren Webentwicklers? (lange Hintergrundgeschichte)

Angenommen, ein früherer Webentwickler hat einen Urheberrechtsvermerk auf einer Website im Namen des Webentwicklers und nicht im Namen des Kunden platziert. Der frühere Webentwickler war feindselig eingestellt und hat die Website letztes Jahr für einige Monate heruntergefahren. Die Website wird kurz vor einem Gerichtstermin wiederhergestellt, an dem der Kunde und der frühere Webentwickler wegen einer Beziehung zwischen Mieter und Vermieter umstritten sind.

Site jetzt auf neuem Host platziert und DNS und E-Mail sind jetzt vollständig außerhalb der Kontrolle des vorherigen Webentwicklers. Neuer Webentwickler bereinigt die unordentlichen Dreamweaver-and-no-alt-Attribute und jede Menge unnötigen iframes-Codes. Neuer Webentwickler fügt ein bisschen CSS hinzu und vereinheitlicht JavaScript. Die Site sieht im Grunde immer noch weitgehend so aus, aber jetzt mit Copyright (c) 2010 The Client, entfernte <u> Tags, verbesserte Lesbarkeit, SEO, Zugänglichkeit, Aktualisierbarkeit.

Es gab (überraschend!) Keinen Vertrag zwischen dem vorherigen Webentwickler und dem Kunden, nur Mundpropaganda. Und bis der vorherige Webentwickler ein bozo war, war das durchaus vernünftige Gebilde. Offensichtlich weigerte sich ein früherer Webentwickler mehrere Jahre lang, Aktualisierungen vorzunehmen.

Praktischerweise ist das Design unauffällig, ein Inhaltsfenster mit Kopfzeilen, Navigationselementen und mittlerem Bildlauf mit Bildern und eine leere Fußzeile.

Also, nun die Frage (endlich!): Hat das Copyright das vorige Webentwickler setzen auf der Website etwas rechtlich zu bedeuten? Angenommen, es ist in The Wayback Machine archiviert, sodass jeder es sehen kann, wenn er es sieht. Gibt es in dieser Situation weitere Fallstricke, über die sich der Webentwickler Sorgen machen sollte? Irgendwelche Fallstricke für den Klienten (jenseits des ständigen schlechten Blutes)? Ist das alles so ein Durcheinander, dass der praktische Schritt des Verschiebens und geringfügigen Verbesserns der Website das vorherige Urheberrecht zu einem strittigen Punkt macht?

8
artlung

Wie immer ist es Ihre beste und endgültigste Vorgehensweise, sich mit Erfahrung im Urheberrecht an einen Rechtsbeistand zu wenden. Ich bin kein Anwalt und daher sollte Folgendes nur als meine Meinung und nicht als Rechtsberatung angesehen werden.

Die Schlüsselphrase in dem PDF, mit dem MrChrister verknüpft ist, lautet:

wenn die Parteien in einer von ihnen unterzeichneten schriftlichen Urkunde ausdrücklich vereinbaren, dass das Werk als Mietwerk anzusehen ist.

Mein Verständnis ist, dass alles, was in Bezug auf ein zu vermietendes Werk und das Eigentum an dem Werk nicht ausdrücklich schriftlich niedergelegt ist, automatisch als geistiges Eigentum des Urhebers angesehen wird der Arbeit, nicht der Kommissar der Arbeit. Der Prozess läuft automatisch ab und der Schöpfungsakt selbst reicht aus, um die Rechte an geistigem Eigentum zu gewährleisten. Dies bedeutet, dass die Verwendung des tatsächlichen © -Symbols weitgehend überflüssig ist und eher abschreckend als rechtsverbindlich ist.

In diesem speziellen Fall, wenn Bedenken bestehen und es keinen schriftlichen Vertrag gibt , würde ich empfehlen, einen Anwalt zu kontaktieren, um etwaige verbleibende Probleme oder Zweifel zu klären. Wenn die Situation schlimm genug ist und nicht vor Gericht entschieden wurde, kann der erste Entwickler zu einem späteren Zeitpunkt zurückkommen. (Obwohl ich die Richtigkeit seines Falls ernsthaft bezweifle, wäre die Person, die derzeit behauptet, 80% von Facebook zu besitzen, ein gutes Beispiel dafür). Ich würde vorschlagen, jetzt legal einzuchecken, auch wenn es mühsamer und teurer ist. Die Ruhe kann es wert sein.

Abgesehen davon machen es Situationen wie diese erforderlich, immer einen schriftlichen Vertrag zu haben. In guten Verträgen sollten Eigentum, Verantwortung und auszuführende Aufgaben klar definiert und eindeutige Maßnahmen festgelegt werden, die zu ergreifen sind, wenn eine oder beide Parteien ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. Wenn Sie ohne Vertrag arbeiten, arbeiten Sie ohne Netz. Es ist vielleicht nicht heute, aber eines Tages wirst du fallen.

8
Virtuosi Media

Der Autor der Website war "zu vermieten" und gilt daher nicht als Inhaber des Urheberrechts, sondern als derjenige, der dafür bezahlt hat.

http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf

Schauen Sie sich Seite 2 an. Ziemlich sicher, dass es sich bei dieser Website um ein audiovisuelles Werk handelt und das Urheberrecht der Person gehört, die dafür bezahlt hat. Aus diesem Grund ist (c) 2010 der Kunde die einzige zutreffende Vermutung für das Urheberrecht, und für den Autor des Mietvertrags war er standardmäßig nie der Inhaber.

2
MrChrister