it-swarm.com.de

Der Wert von Aufblähen

Ich bin mir nicht sicher, ob dies der beste Ort ist, um diese Frage zu stellen.

In dieser Artikel argumentiert Joel Spolsky für ein Aufblähen von Merkmalen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass für die gesamte Benutzerbasis alle Funktionen erforderlich sind. Wenn Sie eine Funktion weglassen, verhindern Sie, dass einer oder mehrere dieser Benutzer ihre Arbeit erledigen, und kaufen daher nicht.

Gibt es aus UX-Sicht eine weitere Rechtfertigung für das Argument, dass Aufblähen einen Mehrwert schafft?

3
Tom

Joel hat nicht immer recht ...

Der Artikel fasst zwei verschiedene Argumente zur Unterstützung des Aufblähens zusammen. Es macht den Fall, dass:

  1. Aufblähen von Ressourcen kann die Software verbessern weil (a) Entwickler schneller versenden können; (b) Software kann mehr Funktionen unterstützen, und (c) Aufblähen ist relativ , was bedeutet, dass wenn die Rechenleistung schneller wächst als das Aufblähen von Ressourcen, dann in "echte" oder nicht aufgeblasene Begriffe, bei denen die Software tatsächlich keine schlechtere Leistung erbringt.

  2. Feature Bloat ist gut, weil es hilft, mehr Benutzer anzusprechen, weil eine Minderheit der Benutzer seltene Features verwenden möchte.

Aus UX-Sicht ist # 1 gut argumentiert und meistens ein Punkt der Gleichgültigkeit (es gibt einige bedeutende Opportunitätskosten für zu berücksichtigende Ressourcen).


Feature Bloat ist jedoch von Bedeutung ...

Der wichtigste UX-Kompromiss hier - und einer, mit dem viele Designer vertraut sind - besteht darin, den Grenznutzen von mehr Funktionen mit den Grenzkosten in Bezug auf Lernkurve, Komplexität und kognitive Belastung für Benutzer in Einklang zu bringen.

Das Hinzufügen von Funktionen für die Minderheit kann die Benutzererfahrung für die Mehrheit verschlechtern.

Hier ist das Konzept, das auf einer typischen Merkmal-Frequenz-Kurve dargestellt ist:

enter image description here

Während Joel als Technologieunternehmer äußerst erfolgreich war, gibt es andere UX-orientierte Unternehmer, die diesen Kompromiss zwischen Feature-Usability formuliert haben:

„Bei Innovation geht es nicht darum, zu allem Ja zu sagen. Es geht darum, zu allen außer den wichtigsten Funktionen NEIN zu sagen. “ - Steve Jobs

Einer der großen Fortschritte in den letzten 10 Jahren von UX war der Fortschritt des Minimalismus und die Verwendung von Design, um die Komplexität zu vereinfachen und zu verbergen. Der Kompromiss zwischen Feature-Usability ist immer noch vorhanden (und es gibt eine Menge Software, die Features zu stark vereinfacht), aber der Kompromiss bleibt absolut bestehen.

enter image description here

4
tohster

Aufblähen nach Größe und Effizienz unterscheidet sich stark von einem aufgeblähten Funktionsumfang

Funktionsumfang

Fügen Sie im Argument um den optimalen Satz von Softwarefunktionen das Hinzufügen von "Alles" zum Kano-Modell hinzu, um die Abdeckung von Funktionen für eine Population zu verwalten. Ermöglicht es einem, ein Gleichgewicht zwischen "allen Funktionen für alle" und " genug Funktionen zu finden, um genug Menschen sehr glücklich zu machen"

Größe und Effizienz

Vorausgesetzt, Software ist ebenso gut implementiert, dann argumentiert Joel, dass es sich lohnt, Platz zum Hinzufügen von Funktionen zu beanspruchen.

Dies gilt niemals für schlecht implementierte Software, die sich direkt auf UX auswirkt.

In vielen Fällen gilt dies heute angesichts der enormen PC-Kapazität und aller online bereitgestellten Anwendungen. Was Joel im Jahr 2001 jedoch nicht vorausgesagt hat, ist, dass viele Benutzer im Jahr 2015 über 16 GB Speicherplatz auf ihren primären Computergeräten, dem Smartphone, verfügen würden. Große Apps sind also unerwünscht. Außerdem verfügen diese Geräte über eine eingeschränkte Navigationsoberfläche und Anwendungen für bestimmte Zwecke, sodass viele Funktionen ein Gräuel sind.

In diesem Artikel wurde auf die Größe des Herunterladens, Installierens und RAM Nutzung) der Software verwiesen.

Annahme monolithischer Software

Ein Hauptproblem des Artikels von 2001 ist, dass wie beim vorherrschenden Microsoft-Modell angenommen wurde, dass alle Funktionen einer Anwendung in dieser Anwendung enthalten sein müssen.

Das beste Beispiel, das Joel im Artikel verwendet, ist Mozilla. Die heutigen Browser Chrome und Firefox werden mit weniger Funktionen ausgeliefert, können jedoch dank Erweiterungen und Plug-Ins hunderte Male mehr Funktionen ausführen. Der Benutzer kann auswählen, was er benötigt. Ebenso kann er Microsoft Word vergleichen (tm) zu Emacs oder Sublime Text.

1
Jason A.