it-swarm.com.de

Methodik zur Bestimmung des idealen Feature-Mix?

Ziel ist ein neues Ziel: Das perfekt vorgestellte Produkt präsentiert ein Argument gegen Featuritis (und liefert einige Erklärungen, wie diese Situationen entstehen).

Wengel model 1699 - your product nightmare

Der Autor (John Devanney) schlägt vor, dass UX-Designer das Prinzip KISS beachten. Was zwar wünschenswert, aber nicht besonders informativ oder hilfreich ist.

Wie kann das Designteam den idealen Feature-Mix ermitteln?

Gibt es eine etablierte Methodik für diese frühe Phase der Produktentwicklung? Welche UX-Techniken könnten verwendet werden, um Auswahl der Funktionen beim Bündeln in ein Produkt zu unterstützen, und welche Vor- und Nachteile haben diese Techniken?

4
Erics

Vielleicht ist der beste Rat, den ich in diesem Bereich gehört habe, " das Designteam ist falsch" - sie können es nicht isoliert tun.

Bestimmen Sie stattdessen Minimum Viable Product - die Version mit dem kleinstmöglichen Funktionsumfang, der tatsächlich von Nutzen ist, geben Sie diese frei und reagieren Sie beim Iterieren auf Kundenfeedback.

[Dies bedeutet nicht, dass Sie nur Kundenfeedback verwenden, aber dass Sie bis zur Veröffentlichung keine erhalten können und dass es wertvoller ist als Sie könnte denken.]

5
Bevan

Meine Gedanken-

  1. Moderationsspiele wie Monopoly oder andere bieten jedem Teilnehmer einen bestimmten Satz von "Dollars", mit denen er in leistungsfähige Funktionen investieren würde, die für das Produkt gut sind. Auf diese Weise können Sie wichtige Funktionen entfernen.

  2. Bitten Sie die Teilnehmer/Stakeholder, für jede der Funktionen eine Punktabstimmung durchzuführen, um herauszufinden, wo der Hauptanteil liegt, und um die Optionen zu priorisieren.

  3. Führen Sie eine Umfrage durch oder führen Sie eine Publikumsumfrage durch, um festzustellen, ob das interne Team und das externe Team mit den verfügbaren Optionen oder Funktionen übereinstimmen.

  4. Der beste Weg könnte auch sein, mit einem Rapid Prototyping mit schnell entbehrlichen Ideen/Feature-Listen zu beginnen und es in freier Wildbahn zu testen. Dies benötigt Zeit und provoziert auch gute Erkenntnisse, um die Funktionsmatrix neu auszurichten und die Erwartungen der meisten Benutzer zu erfüllen.

Suchen Sie nach einer Urteilsanalyse wie "Feature Creep", die das Produkt nicht vollständig auflöst oder versenkt.

2
inkmarble

Ein Hinweis im Voraus: Ich gehe davon aus, dass sich die „frühe Phase der Produktentwicklung“ in der Frage auf die Entwicklung neuer Funktionen zu einem vorhandenen Produkt bezieht. Der referenzierte Blog-Beitrag befasst sich auch hauptsächlich mit Produkten in einem späteren Stadium ihres Produktlebenszyklus. Die Phase, in der Sie ein Produkt haben, das hoffentlich Traktion hat und aktive Benutzer hat. Einige Benutzer fordern neue Funktionen. Wahrscheinlich die aktivsten Benutzer, die Sie wirklich mögen. Ihre Bedürfnisse mögen speziell sein, aber da Sie sie schätzen, fügen Sie die Funktionen hinzu. Gleichzeitig wird das Produkt für neue Benutzer komplexer und schwieriger zu erlernen. Fragen Sie sich: Kann die Anzahl der Power-User, die für Ihr Produkt werben, die Anzahl der Benutzer ausgleichen, die sich anmelden und aufgrund der Komplexität nie aktiv werden?

Ein üblicher Weg besteht darin, Benutzer während der Benutzerrecherche zu "fragen". Ich denke, es ist wichtig, den Kunden zuzuhören, aber es kann gleichzeitig ein Produkt töten, wenn Sie etwas falsch verstehen. Es ist entscheidend, das richtige Gleichgewicht zwischen der Wartung des aktuellen (Kern-) Produkts und dem Hinzufügen neuer Funktionen zu finden. Dieses Gleichgewicht muss für jedes Produkt analysiert und angepasst werden. Ich kann mir keine allgemeine Faustregel vorstellen, aber ich habe einige Gedanken:

  • beginnen Sie mit dem Produkt, das Sie haben
  • beobachten Sie echte Benutzer, die Ihr Produkt verwenden, und sehen Sie sich die Nutzungsnummern an
  • welche Funktionen schätzen sie am meisten?
  • wiederholen Sie diese Funktionen zuerst, um sicherzustellen, dass UX hervorragend ist
  • vernachlässigen Sie Ihr Kernprodukt nicht (nie!)!
  • benutzer hören (nicht nur die lautesten) -> was wollen sie noch?
  • schauen Sie sich ähnliche Produkte und Wettbewerber an
  • fragen Sie: Würden Benutzer (extra) bezahlen, wenn diese Funktion vorhanden wäre?
  • erstellen Sie einen Prototyp für eine neue Funktion und zeigen Sie sie echten Benutzern
  • mögen sie es einfach oder lieben sie es?
  • entscheiden Sie, ob Sie den Prototyp iterieren oder implementieren müssen
  • erwägen Sie zunächst, es für eine kleine Gruppe zu implementieren
  • töte es basierend auf dem Feedback oder iteriere weiter
  • geben Sie der neuen Funktion einen Sitz hinten (d. h. nicht im Hauptnavigationssystem).
  • bewerben Sie es auf einen Sitz in der ersten Reihe, bis sich die neue Funktion als großartig erwiesen hat

UX-Techniken: Neben den Standardtechniken zum Testen eines Feature-Wireframes oder Prototyps und zum Sammeln von Feedback von Benutzern bin ich mir nicht sicher, ob es eine bestimmte UX-Technik zum Priorisieren von Features gibt. Unter der Annahme, dass es eine Reihe potenzieller Funktionen gibt, könnte man verschiedene Aspekte in einer Matrix bewerten, z. B. - Anpassung an das Kernprodukt - Anpassung an die allgemeine Produktvision/-strategie - Nachfrage/Menge an Benutzerfeedback - Umsatzpotenzial

Ein Hinweis zu Minimum Viable Product : Ich denke, das MVP-Konzept eignet sich hervorragend für Startups, die ein neues Produkt von Grund auf neu erstellen möchten, und für Unternehmen, die bereits die Entscheidung getroffen haben, eine bestimmte Funktion hinzuzufügen, die jetzt den Umfang von definiert es.

2
greenforest

Die erste Regel ist, es einfach zu halten.

Wenn Sie nur eine Funktion benötigen, um ein erfolgreiches Produkt zu erstellen, warum übertreiben Sie es dann?

David McClure von 500 Startups sagte es so:

"Features sind wie Sex. Du machst einen Fehler und musst ihn ein Leben lang unterstützen."

In Bezug auf den Funktionsmix denke ich, dass Sie Ihr Produkt/Ihre Dienstleistung nur auf die Bedürfnisse des Benutzers ausrichten müssen.

1
Andy Fleming