it-swarm.com.de

Warum speichern wir nicht automatisch für Benutzer, anstatt sie manuell speichern zu lassen?

Sollte mit dem Aufkommen von Apple in seiner neuesten Version Lion zum automatischen Speichern übergehen) jeder beginnen, die Konvention des automatischen Speicherns zu übernehmen?

Zuerst ist es definitiv umständlich und der Benutzer kann das Gefühl haben, weniger Kontrolle zu haben, aber wenn er weit verbreitet ist, könnte dies das Leben aller erleichtern. Natürlich sollten wir weiterhin die Option "Speichern unter" oder "Kopie erstellen" anbieten, damit sie eine Kopie manuell speichern können.

Gibt es große technische/Leistungshürden beim automatischen Speichern, und wenn nicht, sollten wir alle mit der automatischen Speichertechnik beginnen?

Wenn wir (Windows und andere Plattformen) diese neue Konvention nicht übernehmen, wird dies sicherlich eine noch größere Lücke zwischen Windows- und Mac-Benutzern schaffen. Personen, die nur Macs verwendet haben oder von nun an damit aufwachsen, sind es nicht gewohnt, zu sparen. Leute, die Windows verwenden, werden von Macs (einige nicht alle) verrückt gemacht, weil sie ständig speichern wollen.

Inspiration aus einer Antwort auf Symbol speichern, ist das Diskettensymbol tot?

114
Matt Rockwell

In Marketo speichert die App alles automatisch. Wir haben nur sehr wenige "Speichern" -Aktionen.

Interessante Nebenwirkung. Im E-Mail-Editor waren einige Benutzer so in Panik, dass es keine Schaltfläche "Speichern und schließen" gab, die wir hinzugefügt haben. Es ist bereits gespeichert, so dass der Knopf nur das Fenster schließt, aber die Beschwerden verschwinden. Wir haben großzügiges Feedback, dass die Informationen gespeichert wurden, aber es war nicht wichtig genug.

Es ist wirklich ein Vertrauensproblem. Hat das System mich gehört? Bin ich sicher, dass ich sicher bin?

Generell sieht es unsere Vertriebsabteilung als großen Vorteil beim Abschluss von Geschäften an.

92
Glen Lipka

Obwohl die technischen Einwände weitgehend veraltet sind, gibt es meines Erachtens immer noch einen UX-basierten Einwand gegen das automatische Speichern. Andere Antworten haben auf die Beziehung zwischen Versionierung und automatischem Speichern angespielt. @sova spricht über sie als Alternativen, aber ich glaube, sie sind wesentliche Ergänzungen. Ohne Versionierung (oder zumindest dauerhaftes, traditionelles Rückgängigmachen) hat das automatische Speichern einen wichtigen potenziellen Nachteil.

In einem dokumentbasierten Interaktionsmodell sind alle Änderungen an einem Dokument vorübergehend, bis das Dokument gespeichert wird. Die Möglichkeit zum Schließen ohne Speichern bietet eine kursorientierte Funktion zum Rückgängigmachen, da der Benutzer jederzeit zur zuletzt gespeicherten Version zurückkehren kann. Diese Form des Rückgängigmachens hat eine sehr schlechte Benutzerfreundlichkeit im Vergleich zu Rückgängig/Wiederherstellen im STRG-Z/-Y-Stil, bietet dem Benutzer jedoch weiterhin ein Sicherheitsnetz mit "Panikknopf". Durch das automatische Speichern wird diese Option den Benutzern entzogen. Ohne einen zwingenden Ersatz kann dies möglicherweise einen Nettoverlust an Datensicherheit bedeuten.

Google Text & Tabellen und die neue Versionierungsfunktion von OS X Lion bieten eine alternative, leistungsstärkere Form des Rückgängigmachens/Wiederherstellens basierend auf einer Zeitachse anstelle des herkömmlichen Befehlsverlaufsstapels. Beide Systeme verankern Versionen in der Zeitleiste und ermöglichen es dem Benutzer, ältere Zustände ganz oder teilweise in die Gegenwart zu bringen. Dies ist weitaus besser als die Einzelversion, die durch ein manuelles Modell zum Speichern von Dokumenten bereitgestellt wird. Dies beseitigt den möglichen Nachteil des automatischen Speicherns.

In Kombination bieten die automatische Speicherung und der zeitleistenbasierte Versionsverlauf eine hervorragende Benutzeroberfläche. Das automatische Speichern ohne Versionierung ist ein gemischter Segen.

Nachtrag

@ andrew-neely erinnert mich an einen anderen wichtigen Fall. Viele Geschäftstransaktionen haben einen signifikanten Übergang zwischen Dateneingabe und Ausführung. Das Dokumentmodell ist in solchen Situationen ungeeignet, und es muss eine andere Metapher verwendet werden. Es ist jedoch weiterhin möglich, sich vor Datenverlust zu schützen.

Beispielsweise kann ein System so konstruiert sein, dass der Status der Benutzeroberfläche beim Neustart nach einem Absturz oder Stromausfall wiederhergestellt wird. Der Benutzer kann dann wählen, ob die Transaktion abgebrochen oder fortgesetzt werden soll, ohne die Dateneingabe zu wiederholen. Das Speichern des Status der Benutzeroberfläche ist eine Form der automatischen Speicherung, die jedoch für den Benutzer transparent ist.

Ein zeitleistenbasierter Verlaufsmechanismus ist in dieser Situation auch für aktive Bearbeitungsinteraktionen etwas weniger geeignet. Das traditionellere Rückgängigmachen/Wiederherstellen ist möglicherweise besser für eine UX mit kurzen Transaktionsinteraktionen geeignet. Die kurze Dauer bedeutet, dass die Verwaltung eines Befehlsstapels weniger belastend ist, und die Transaktionsnatur bedeutet, dass ein Zurücksetzen über einen Übergangspunkt in keinem Fall möglich ist.

Eine Versionierung in einem Transaktionssystem wäre weiterhin möglich, würde jedoch einen anderen Charakter annehmen. Anstatt den vollständigen Status der Transaktion zu jedem Zeitpunkt während der Bearbeitung anzuzeigen, werden möglicherweise nur dauerhafte Änderungen behandelt und als Folge von Statusübergängen in einem Überwachungsprotokoll dargestellt. Eine Transaktion ist weniger ein Artefakt an sich als vielmehr ein Symbol für einen laufenden Prozess. Ein Protokoll der Übergänge spiegelt diese aktive Workflow-Natur besser wider.

65
Peter Centgraf

Es ist teilweise historisch - wenn das Speichern das Zurücksenden von Daten an den Server bedeutete, war es ein teurer Vorgang, und wenn es bedeutete, das zu überschreiben, was Sie bereits hatten, ohne die Möglichkeit eines Rollbacks, musste es unter der Kontrolle des Benutzers sein.

Bei lokal gespeicherten Daten oder bei Verbindungen mit hoher Bandbreite ist der Speicheraufwand jedoch nicht mehr hoch. Mit der Versionskontrolle erhalten Sie Rollback-Funktionen.

Google hat bereits eine automatische Speicherung in Google Text & Tabellen, und jetzt, da Apple sich auf diese Weise bewegt, wird es einen allgemeinen Trend geben, überall automatisch zu speichern. Wenn es an genügend Stellen vorhanden ist, werden die Leute anfangen, dies zu fordern.

Ich vermute, dass Microsoft es mit der nächsten Version von Office einführen wird - schließlich speichert OneNote bereits automatisch, und Word usw. speichert bereits automatisch, jedoch nur in einer temporären Datei. Das Speichern im eigentlichen Dokument ist der nächste logische Schritt.

Ein Bereich, in dem es möglicherweise länger dauert, sind Datenbankanwendungen, bei denen Datensätze vollständig sein müssen, um gültig zu sein. Teilweise Speicherungen sind möglich, aber nicht so einfach wie bei einem Textverarbeitungsprogramm oder einer Tabellenkalkulationsanwendung.

Es braucht Zeit, bis sich solche Dinge in jeder Anwendung durchsetzen.

45
ChrisF

Ich habe zwei Probleme beim automatischen Speichern.

Erstens, versehentliche Bearbeitung (Fehler): Wenn ein Benutzer ein Dokument zum Anzeigen aufruft und einen Fehler macht, überschreibt das automatische Speichern die gute Kopie mit den ungültigen Daten und fordert den Benutzer auf, zusätzliche Daten zu erstellen Aktionen, um den Fehler rückgängig zu machen.

Wir haben ein Dateneingabesystem, das mit automatischer Speicherung entwickelt wurde, und ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft Datensätze beschädigt wurden, weil sich der Eingabefokus einer Person im falschen Fenster befand und die Informationen überschrieben wurden. Die echte Versionierung und das Rollback können dieses Problem zwar etwas mindern, aber es kompliziert das System, erhöht die Speicheranforderungen und fügt zusätzliche Funktionen hinzu, die der Benutzer erlernen muss.

Zweitens mangelnde Kontrolle : Ich mag die Idee, dass der Benutzer absichtlich Schreibvorgänge festlegt. Ich bin alle dafür, automatisch in einer temporären Datei zu speichern und den Benutzer aufzufordern, wenn er die Änderungen abbrechen möchte, aber ich möchte, dass der Benutzer sagt: "Ja, das wollte ich tun."

Das automatische Speichern setzt voraus, dass Sie zunächst speichern möchten. Es gibt Zeiten, in denen Daten in ein Programm eingegeben werden, ohne dass die Absicht besteht, sie beizubehalten.

Beispiel 1 Manchmal rufe ich ein Textverarbeitungsprogramm auf, um die Rechtschreibung eines Wortes zu überprüfen, oder suche ein Synonym für einen Editor das fehlt solche Funktionen. Ich möchte diese Informationen nicht behalten.

Beispiel 2 Ich verwende häufig den Editor, um temporäre Informationen zu speichern, die ich nicht länger als ein paar Momente aufbewahren möchte. Das automatische Speichern würde mich zwingen, ein Durcheinander dieser Dateien ohne guten Grund zu beseitigen.

Beispiel Wenn ich ein Problem mit einem meiner Untergebenen dokumentiere, schreibe ich es lieber, da meine Handschrift nicht sehr ordentlich ist . Wenn ich ein Textverarbeitungsprogramm verwende, möchte unser HR-Bereich nur Papier und möchte nicht, dass ich das Dokument irgendwo speichere. Wenn ich das Dokument speichere, kann im Falle einer Beschwerde der gesamte Computer (oder das gesamte Netzwerk) entdeckt werden.

Beispiel 4 Wenn ich formatierte Daten von einer Quelle in eine andere kopiere, kopiere ich die Daten häufig in den Editor, um alle Formatierungen zu entfernen Kopieren Sie es erneut, um es in das Zieldokument einzufügen. Ich möchte nicht, dass diese Informationen gespeichert werden.

35
Andrew Neely

Alan Cooper und seine Freunde haben viel zu sagen, wenn es darum geht, immer zu speichern und immer rückgängig zu machen, wenn dies zutreffend/möglich ist. Wenn Sie es noch nicht gelesen haben, sollten Sie unbedingt About Face lesen.

Das erste, was zu sagen ist, wenn man das beste Benutzerinteraktionsszenario betrachtet, ist, dass Software immer automatisch gespeichert werden sollte. Selbst hier auf SE speichert mein Entwurf automatisch, während ich tippe.

Das zweite, was zu beachten ist, ist das modelllose Feedback. Der Benutzer muss in der Lage sein zu sehen, dass alles, woran er arbeitet, tatsächlich gespeichert wurde. Google-Dokumente machen dies besser als jede Oberfläche, die ich jemals gesehen habe.

Drittens ist die Funktion "Jetzt speichern". Wenn ich etwas tun muss, das ich nicht warten muss, bis das Dokument mit einem "Ich habe gerade gespeichert" bei mir blinkt, möchte ich wissen, dass es gespeichert wurde, bevor ich fortfahre. Unabhängig vom Wetter wird die Software definitiv speichern, wenn ich zu etwas anderem navigiere oder wenn es geschlossen wird. Ich möchte das Gefühl "Ich weiß, dass dies gespeichert ist".

Viertens sollte es über Save A Copy hinaus eine Umbenennungsfunktion geben. Wenn Sie ein Word-Dokument geöffnet haben und es anders benennen möchten, müssen Sie das Dokument schließen, zur Datei gehen und es dort umbenennen. Diese Funktionalität sollte bereitgestellt werden, wo ich leicht darauf zugreifen kann.

Und schließlich sollten Sie den Rückgängig-Stapel immer über Sitzungen hinweg beibehalten, damit ich ihn für immer rückgängig machen kann, selbst wenn ich das Programm/den Browser schließe und es dann in drei Monaten wieder öffne und feststelle, dass etwas, das ich nicht wollte, gespeichert wurde.

Ich denke, die Benutzer fühlen sich mit dem automatischen Speichern wohler und ich war definitiv persönlich erleichtert, als ein Programm abstürzte, und ich weiß, dass ich nichts verloren habe, weil das gesamte Speichern für mich erledigt wurde. Lesen Sie also zusammenfassend den Abschnitt "Über Gesicht" und sehen Sie sich Google Text & Tabellen an.

21
Matt Lavoie

Jeder spricht aus dokumentarischer Sicht darüber. Ihre Frage lautet: "Sollte jeder anfangen, die Konvention des automatischen Speicherns zu übernehmen?" Ich muss anderen zustimmen, dass es nutzlos ist, wenn Sie keine Versionierung anbieten. Für mich als Fotograf wäre das automatische Speichern allein das Schlimmste, was es jemals gegeben hat. Manchmal verbringen wir Stunden damit, ein Bild in Photoshop zu "zerstören", um herauszufinden, dass wir zu viel gemacht haben, alles zu verschrotten und von vorne zu beginnen.

Das gilt für jedes kreative Feld, das mir einfällt. Beim Erstellen experimentieren Sie häufig und müssen die Möglichkeit haben, schnell zum Original zurückzukehren, wenn Sie feststellen, dass Ihnen das, was Sie getan haben, nicht gefällt.

Und das gilt auch für einen Texteditor. Ein Autor, der einen ganzen Absatz löscht, um ihn neu zu schreiben, muss die Möglichkeit haben, dorthin zurückzukehren, wenn ihm die alte Version besser gefallen hat.

Wenn Sie also einen Standard für die automatische Speicherung festlegen möchten, müssen Sie auch einen für die Versionierung festlegen, da sonst mehr Probleme entstehen als gelöst werden.

13
Nicolas Boivin

Ich glaube nicht, dass dies von irgendjemandem erwähnt wurde, aber eine Instanz, in der Sie die Auto-Save-Funktion NICHT implementieren dürfen, ist, wenn Sie mit Dateien arbeiten, die von einem USB-Speicherstick geöffnet wurden. Obwohl nicht allgemein bekannt, haben USB-Laufwerke eine sehr begrenzte Anzahl von Lese-/Schreibzyklen, manchmal nur 3000-5000 (siehe Wikipedia: USB-Flash-Laufwerk) ). Wenn Ihre Anwendung häufig speichert, beispielsweise jede Sekunde, wird das Gerät des Benutzers im Wesentlichen innerhalb einer Stunde oder so zerstört.

10
Pasha

Ich habe viele Webapps erstellt und wenn dieses Problem auftritt, habe ich eines oder mehrere der folgenden Probleme:

  1. Das Bauen dauert länger. Manchmal müssen Sie zusätzlich zum normalen Modell ein "Entwurfs" -Modell erstellen.

  2. Es kann schwierig sein, die automatische Speicherung erkennbar zu machen. Es ist nicht sehr hilfreich, für einen Benutzer automatisch zu speichern und ihn nur zu fragen, wie er seine Änderungen speichern kann.

  3. Wann gehen die Änderungen wohin in der Anwendung? Stellen Sie sich beispielsweise ein versioniertes Adressbuch vor, in dem frühere Versionen eines Adresseintrags aufbewahrt werden, um Änderungen im Laufe der Zeit anzuzeigen. Wie klein sollte eine Änderung automatisch gespeichert und als eine dieser Änderungen behandelt werden? Sollten im Laufe der Zeit viele Scheiben genommen und zu einer größeren Änderung zusammengefasst werden?

  4. Was ist mit anderen Systemen, die diese Daten parallel nutzen - wann sollten sie diese Änderungen übernehmen? Wenn es beispielsweise ein System gibt, das dieses Adressbuch verwendet, um Benutzer über Systemereignisse zu informieren - wann sollten sie die Änderungen des Benutzers übernehmen - was ist, wenn der Benutzer einen Tippfehler hat oder während der Eingabe einer E-Mail-Adresse pausiert - sollten Systeme, die dies verwenden Adresse diesen Teileintrag erhalten und als Ergebnis nicht senden?

  5. Abhängig von der Art und Weise, wie die Anwendung verwendet wird, kann sie für den Benutzer schädlich sein oder es ist sehr schwierig, sie auf eine Weise zu erstellen, die nicht schädlich ist. Wenn Ihre Anwendung beispielsweise Dokumente beliebiger Länge bearbeitet und ein Benutzer ein 100-seitiges Dokument über ein auf 2G geklebtes Mobiltelefon bearbeitet, besteht die naheliegendste Möglichkeit, die automatische Speicherung zu implementieren, darin, die Verbindung zu hämmern. Es gibt unterschiedliche Ansätze, die viel komplexer sind, aber diese könnten ihre schwache CPU hämmern.

Das automatische Speichern ist definitiv eine nette Funktion, aber es kann oft eine schwierige Entwurfsentscheidung und manchmal ein schwieriges Systemproblem sein.

7
Chris Moschini

Die Versionskontrolle ist definitiv der Schlüssel, solange die Präsentation der Versionen (mit Zeitstempel) für den Endbenutzer klar ist. Die Frage ist also, wie nützlich es wäre, jede Mikroänderung als Dokumentverlauf aufzuzeichnen. Nun, das hängt davon ab, ob Sie Änderungen innerhalb einer Sitzung oder außerhalb einer Sitzung betrachten. Die Darstellung der Geschichte sollte dies berücksichtigen.

Interessanterweise machen wir das schon seit Jahren, aber es wurde als eine andere Erfahrung getarnt. Das heißt, rückgängig machen oder speichern.

Wenn der Benutzer innerhalb einer Sitzung nachschaut, möchte er höchstwahrscheinlich Versionen auf Mikroebene zurücksetzen - das ist jede detaillierte Änderung. Dies entspricht genau der Verwendung von Rückgängig mit Rückgängig-Verlauf. Der Unterschied besteht darin, dass bei der automatischen Speicherung die Sitzung den gesamten Zeitraum darstellt, in dem das Dokument geöffnet war. Beim Rückgängigmachen wird die Sitzung als der Zeitraum seit dem letzten Speichern definiert. Solange ein Benutzer sehen kann, welche Änderungen er innerhalb der Sitzung vorgenommen hat, sollte er in der Lage sein, die Änderungen bis zu dem gewünschten Zeitpunkt rückgängig zu machen.

Wenn der Benutzer außerhalb der Sitzung blickt, wird er höchstwahrscheinlich in Zeiträumen denken und zu einer Zeit zurückkehren, in der er das Dokument bearbeitet hat, und nicht unbedingt zu einem bestimmten detaillierten Änderungspunkt. Dies ist definitiv eine Betrachtung der Dinge auf einer Makroebene und sollte als solche dargestellt werden. Es ist interessant festzustellen, dass wir mit dem Konzept der automatischen Speicherung jetzt "neue" Funktionen bereitstellen können, mit denen der Benutzer auf Wunsch innerhalb der vorherigen Sitzung einen Drilldown zu einer bestimmten Änderung durchführen kann.

Und in Bezug auf die Anwendbarkeit auf Datenbank und Dokument: Diese sind unterschiedlich - es gibt ein Konzept der Zeitleiste für die Veröffentlichung, das untersucht werden muss. Wenn Sie die Aktualisierung von Inhalten in einem Datenbankeintrag in Betracht ziehen, müssen Sie diese automatisch speichern können. Datensätze sind jedoch gemeinsam genutzte Ressourcen, und Sie benötigen auch das Konzept der Veröffentlichung. Durch Veröffentlichen können auch andere Benutzer diese Datensätze lesen und bearbeiten. Ein gutes Beispiel ist ein CMS, bei dem möglicherweise jemand einen neuen Artikel erstellen muss, die Änderungen jedoch nicht sofort angezeigt werden können. Sagen Sie, wann sie zum Mittagessen gehen oder sich zur Hälfte der Bearbeitung treffen. Diese Änderungen sollten von niemandem angezeigt werden, bis der Benutzer sie für das System "veröffentlicht" (oder festgeschrieben) hat, das von anderen angezeigt werden kann.

4
Darren

Warum ist ein Hybridsystem nicht häufiger? Das Hauptdokument wird nur beim Speichern durch den Benutzer gespeichert, es wird jedoch ein paralleler Baum für nicht gespeicherte Änderungen beibehalten. Selbst nach dem Schließen des Programms, wenn der Benutzer das Speichern vergisst (oder sagt, dass das Programm abstürzt usw.), bietet der Parallelbaum immer die Möglichkeit, zurück zu gehen und sich zu erholen.

Bei so billigem Speicher sind die Kosten für das Speichern von Änderungen (insbesondere inkrementell) unglaublich günstig. Ich hasse besonders Software, die nach jedem Speichern. auf die Option Rückgängig verzichtet

Ein Beispiel für ein Programm, das dies richtig macht, ist Vim (der Editor).

PS. Ein Argument gegen das automatische Speichern ist auf Betriebssystemen, die es mehreren Apps/Benutzern ermöglichen, dieselbe Datei gleichzeitig zu öffnen. Einige Benutzer sehen möglicherweise nur an, und die Änderungen sind möglicherweise versehentlich.

3
curious_cat

Mac hat nur einen 15% Marktanteil in den USA . Von diesen 15% hat nur ein kleiner Teil OS X Lion, wo das automatische Speichern eingeführt wurde. Es gibt also nur sehr wenige Leute, die mit dem automatischen Speichern vertraut sind. Unabhängig davon, ob das automatische Speichern eine gute Funktion ist oder nicht, ist es keine beliebte Funktion. Die meisten Nicht-Lion-Benutzer werden es seltsam finden. Die Allgegenwart eines Features ist alles, was beim Design der Benutzeroberfläche wichtig ist. Dinge, die gute Absichten haben, aber aus heiterem Himmel sind, können Benutzer verwirren.

Zum einen habe ich mein ganzes Leben lang Windows verwendet. Ich habe gelegentlich einen Mac verwendet, und in anderen Fällen war es mir unangenehm, den Mac automatisch zu speichern. Sie wissen, wie es beim Konfigurieren von Einstellungen für ein Programm auf dem Mac keine Schaltfläche zum Speichern gibt? Ich frage mich immer, ob meine Änderungen gelöscht werden, wenn ich dieses Einstellungsfenster schließe. Unter Microsoft Windows verfügen Präferenzfenster jedoch normalerweise über die Schaltflächen anwenden und speichern. Dies macht absolut klar, ob meine Änderungen gespeichert oder gelöscht werden, wenn ich [~ # ~] x [~ # ~] oder Abbrechen drücke.

Auch hier streite ich nicht über die Tugend des automatischen Speicherns. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es Avantgarde ist und möglicherweise nicht für Mainstream-Benutzeroberflächen bereit ist. Aza Raskin , der führende UI-Designer von Firefox, sagte, dass der einzige Grund, warum die Leute das iPhone intuitiv finden, darin besteht, dass Apple hat Millionen für Werbung ausgegeben. Fast jeder hat Werbung gesehen von Leuten, die das iPhone verwenden. Jetzt sehe ich nicht Apple macht das gleiche Marketing Push for Lion's Auto-Save. Sie haben nur Video-Tutorials auf ihrer Website veröffentlicht, was nur eine kleine Anzahl ist Viele Leute haben es gesehen. Es sei denn, Apple macht mehr Marketing und mehr Unternehmen fälschen Lion ab, so wie fast jede Handyfirma das iPhone abgerissen hat, ich sehe nicht, dass sich diese Funktion zum automatischen Speichern durchsetzt.

3
JoJo

Meiner Meinung nach ist die Versionskontrolle eine wunderbare Sache. Es wäre großartig, einen für Endbenutzer zugänglichen Versionsbaum für die von Ihnen gespeicherten Dateien zu haben.

Sie wissen, wie die Schaltflächen Rückgängig/Wiederherstellen nur einen Schritt vorwärts und rückwärts gehen? Wenn Sie auf "Rückgängig" klicken und dann etwas ändern, können Sie nicht zum ursprünglichen "Wiederherstellen" zurückkehren - es ist ein großer Fehler, und wenn Sie die Transaktionskette auf halbem Weg durchlaufen und etwas ändern, verlieren Sie effektiv die Hälfte Ihrer Änderungen!

Das automatische Speichern ist eine großartige Philosophie, aber die bessere Alternative, imo, ist das Speichern in Echtzeit + eine hervorragende Versionskontrolle.

Sollten Entwickler damit beginnen, das automatische Speichern in alles, was sie tun, zu integrieren, bis eine stabile betriebssystembasierte Versionskontrolle (Festplatten-Zeitreise) die Norm ist? Absolut.

2
sova

Kurz gesagt, "Konsistenz und Standards"/Konvention ist eine mächtige Heuristik. Und Datenverlust ist ein starker Motivator.

Das "manuelle Speichern" war nicht die einzige UX-Option. Das Psion 5 war ein interessantes physisches Gerät, aber die Benutzeroberfläche seiner Software war möglicherweise bemerkenswerter, da es sich entschied, einen unabhängigen Weg zu den vorherrschenden Benutzeroberflächen der Zeit einzuschlagen.

Eine der Konventionen des Psion war das automatische Speichern mit einem "Zurücksetzen zum letzten [Version geöffnet/explizites Speichern]" für den Fall, dass Änderungen verworfen werden sollen. Da dies ein eigenständiges Gerät war, konnte es dieses neue Paradigma durchsetzen. Welche Benutzer als Gerät akzeptieren konnten, war eindeutig, und das standardmäßige Speichern war eine logische Form der Operation. Zumindest im Vergleich zum versehentlichen Verlust Ihrer Änderungen.

Dies war eine logische Verbesserung gegenüber den damals üblichen Desktop-Textverarbeitungsprogrammen (199). Wenn die Speicherkapazität verbessert wird, ist die Speicherung mehrerer Versionen eine logische Verbesserung dieses Modells "Standard speichern + zurücksetzen".

Offensichtlich hielten nicht alle UX-Ingenieure die Standardkonvention der Zeit für sinnvoll. Warum hat "manuelles Speichern" mehr als 15 Jahre gedauert? Konvention und Kohärenz. Das macht Benutzer nervös wegen Verhaltensänderungen. Auch Benutzer schätzen ihre Zeit und möchten daher sicherstellen, dass die Änderungen gespeichert werden.

Was hat sich verändert? Es ist klar, dass die Psion-Reihe und die Symbian OS-Software, die sie hervorgebracht hat, nicht ausreichten, um die Konvention gegen das Gewicht von Windows- und Mac OS-Anwendungen und die zugehörigen OS-Designhandbücher zu beeinflussen. Neu ist AJAX -Anwendungen. Sie hatten in Webanwendungen eine relativ leere Leinwand und unterschiedliche Einschränkungen (z. B. unzuverlässige Konnektivität). Insbesondere GMail war wegweisend. Insbesondere gab es einige Variationen von Benutzeroberfläche für ihre automatische Speicherfunktion.

Sobald genügend Menschen ein gewisses Maß an Komfort mit einer neuen Konvention haben, kann der Mainstream an Bord kommen.

1
Jason A.

Ich denke Effizienz nicht vor Erwartungen priorisieren von der Nielsen Norman Group artikuliert viele Probleme beim automatischen Speichern und eine Möglichkeit, einige der UX-Probleme damit zu mindern:

Funktionen zur Steigerung der Benutzereffizienz durch Reduzierung von Schritten können Benutzer verletzen, wenn sie nicht den vorhandenen mentalen Modellen und Erwartungen entsprechen, die auf früheren Erfahrungen basieren.

Was fehlt in dieser ansonsten recht normalen Form? Es gibt keine Schaltfläche Speichern! Wie wenden wir unsere Änderungen an, damit sie im System gespeichert werden? Computer-versierte Leser können erkennen, dass das Formular wahrscheinlich alle Änderungen speichert, während sie [...] vorgenommen werden. Die meisten Benutzer sind jedoch nicht so versiert [...]. Dies ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie selbst die kleinste Abweichung von einem Standard Verwirrung stiften und die kognitive Belastung erhöhen kann.

Durch Entfernen der Schaltfläche Speichern haben die Designer die Benutzer aus dem Autopilot-Modus entfernt, da die Aufgabe nicht mehr planmäßig ausgeführt werden kann. [...] Benutzer, die auf dieses Formular stoßen, müssen sich nun auf der Seite nach der ausgelassenen Schaltfläche Speichern umsehen und diese neue Situation mit ähnlichen Erfahrungen in der Vergangenheit in Beziehung setzen, um zu bestimmen, welche Maßnahmen als Nächstes zu ergreifen sind. Die Reduzierung der Anzahl der Schritte führt nicht zu einer Reduzierung der Interaktionskosten, da Benutzer kognitive Anstrengungen unternehmen müssen, um ein neues Verfahren für den Umgang mit diesem weniger verbreiteten Muster zu finden.

[...] Benutzer möchten sich unter Kontrolle fühlen. Kontrollgefühle können nur auftreten, wenn das System dem Benutzer [...] klar sagt, wie der Status des Systems ist und wie die Schnittstelle manipuliert werden kann, um diesen Status zu ändern. Benutzer müssen ständig über den aktuellen Status des Systems informiert sein [...]. Für Benutzer bedeutet Sehen Glauben: Für jeden Prozess, den ein System durchführt, muss visuelles Feedback angezeigt werden. Jede Aktion, von der Aufdeckung versteckter Inhalte bis zur Übermittlung des Fortschritts während einer Wartezeit, muss klar angezeigt werden, damit der Benutzer verstehen kann, dass etwas passiert.

Durch Entfernen der Schaltfläche Speichern wird die Kontrolle der Benutzer über die Benutzeroberfläche verringert. Plötzlich ist die Website eine autonome Einheit, die selbst entscheidet, wie und wann Dinge zu tun sind. Um dem Benutzer die Kontrolle zurückzugeben, muss das System nachweisen, dass es nicht von sich aus handelt, sondern lediglich auf vom Benutzer eingeleitete Aktionen reagiert. Im NextDoor-Beispiel muss auf der Seite visuelles Feedback angezeigt werden, anstatt dem Benutzer automatisch nur im Hintergrund zu speichern, um dem Benutzer mitzuteilen, dass die neuen Einstellungen bei der Auswahl gespeichert wurden.

0
Ian Dunn