it-swarm.com.de

Ist es eine unerwartete (und daher schädliche) Benutzererfahrung, etablierte Webkonventionen zu brechen, um auf mehreren Geräten konsistent zu sein?

Als gutes Arbeitsbeispiel: Die Standardkonvention sieht vor, dass Mega-Menüs beim Hover angezeigt werden (siehe Websites wie play.com und next.co.uk ).

Dies passt zu Jakobs Gesetz der Webbenutzererfahrung , das besagt, dass:

"Benutzer verbringen die meiste Zeit auf anderen Websites." Dies bedeutet, dass Benutzer es vorziehen, dass Ihre Website genauso funktioniert wie alle anderen Websites, die sie bereits kennen.

Es gibt jedoch andere Websites, die gegen diese Konvention verstoßen, z. B. Starbucks.com , mit der das Menü auf Klicken anstelle von Schweben geöffnet wird. Vermutlich Dies liegt daran, dass sie eine reaktionsschnelle Website verwenden und sich dafür entschieden haben, Besuchern auf einem Desktop-Computer die gleiche Benutzererfahrung zu bieten wie Besuchern mit Tablets.

Sollten Sie etablierte Konventionen und Benutzererwartungen brechen, damit Ihre Site geräteübergreifend konsistent ist?

Um Jakob Nielsen zu zitieren:

Je mehr sich die Erwartungen der Benutzer als richtig erweisen, desto mehr fühlen sie sich unter Kontrolle über das System und desto mehr werden sie es mögen. Und je mehr das System die Erwartungen der Benutzer bricht, desto unsicherer werden sie sich fühlen.

Hinweis: Bei dieser Frage geht es nicht darum, ob Hover besser ist als Klicken, da wir mehrere nützliche Fragen zu diesem bereits haben. Ich befasse mich mehr mit der Idee, die Konvention für die Konsistenz interner Websites zwischen Geräten zu brechen.

16
JonW

Ich glaube, dass es manchmal allzu leicht (sogar faul) ist, der Konvention anderer zu folgen und dadurch eine Erfahrung hervorzubringen, die naturgemäß weder einzigartig noch bemerkenswert ist.

Die Technologie ändert sich, und mit der Änderung der Technologie ändert sich auch das Verhalten der Menschen. Ohne dies hätten wir alle identische Erfahrungen auf allen Websites.

Ich denke, wir sollten ab und zu gegen die Konvention verstoßen, insbesondere wenn eine gute Geschäftsentscheidung dahinter steckt und natürlich, wenn Benutzerfeedback und gut durchgeführte Tests zeigen, dass es keine schlecht) ist Entscheidung.

Ich denke, das Streben nach einer konsistenten Erfahrung über Geräte hinweg ist ein guter Grund, um gegen die Konvention zu verstoßen.

Ich gratuliere denen, die sich der Konvention widersetzen und innovativ sind, um dennoch eine großartige Benutzererfahrung zu bieten.

Es sind diejenigen, die Konventionen ohne guten Grund brechen; die nicht mit den Geschäftszielen übereinstimmen; die nicht die Nutzerforschung und das Feedback suchen; die nicht auf datengetriebenen Beweisen basieren; und das schafft eine verwirrende Erfahrung, die den Schaden anrichtet.

3
Roger Attrill

Das Ziel beim Entwerfen eines Artefakts ist es, das Design so nützlich und zufriedenstellend wie möglich zu gestalten. Wenn Sie herausfinden, dass Sie ein oder zwei Konventionen auf dem Weg mit einem Schnabel versehen haben, ist dies dem ultimativen Ziel von Nützlichkeit und Zufriedenheit untergeordnet. Das Ziel kann niemals sein, die Konvention an sich zu brechen.

Konsistenz ist der Schlüssel, aber das liegt im Bereich des jeweiligen Artefakts und der Umgebung. Als Beispiel sollte eine Anwendung auf Android sollte nicht dieselbe Benutzeroberfläche und dasselbe Verhalten wie auf Windows Phone, iPad oder Desktop-PC haben.

Spotify auf Android und Windows Phone

Spotify AndroidSpotify Windows Phone

Beide Anwendungen erfüllen dieselbe Aufgabe, haben jedoch unterschiedliche Verwendungseingaben. Windows Phone verwendet Wischbewegungen nach links/rechts, um zwischen verschiedenen Ansichten zu navigieren, was von Android Benutzern) nicht verstanden wird. In diesem Fall ist es schlecht, die Konvention zu brechen. Branding ist jedoch eine andere Sache.

Microsoft Word für Mac

Word for Mac splash screen

Gleiches gilt für Anwendungen, die ursprünglich für Windows entwickelt wurden und dann auf Macintosh portiert werden. Können Sie sich jemals einen Mac-Benutzer vorstellen, der versucht, eine Windows-Anwendung zu verstehen, die wie die Windows-Version funktioniert? Das glaube ich nicht. Microsoft hat eine gute Arbeit geleistet, damit sich Microsoft Word für Mac wie eine echte Macintosh-Anwendung verhält. Ich benutze beide Versionen (Windows und Mac) und habe kein Problem zwischen den beiden zu wechseln.

Klicken Sie auf Menüpunkte vs. Hover

In Ihrem Beispiel können Sie beide Techniken nebeneinander verwenden, um mit Klick oder Hover Navigationselemente anzuzeigen. Das Implementieren des Verhaltens, bei dem beim Klicken mit beim Hover identisch ist und Sie sowohl das Desktop- als auch das Tablet-Verhalten unterstützen, ohne die Konvention zu verletzen.

Fazit

Brechen Sie nicht gegen Konventionen, um zu versuchen, dass sich Ihre App auf verschiedenen Geräten gleich verhält. Befolgen Sie die Designrichtlinien, den Stil und das Verhalten der Softwareumgebung, für die Sie entwickeln.

7
Benny Skogberg

Sollten Sie etablierte Konventionen und Benutzererwartungen brechen, damit Ihre Site geräteübergreifend konsistent ist?

Das einzige Mal, dass ich mir vorstellen kann, dass dies eine GUTE Sache ist, ist, wenn Ihre Endbenutzer aus irgendeinem seltsamen Grund immer mehrere Geräte verwenden, um auf das Tool zuzugreifen. Aber ich kann mir nicht allzu viele Fälle vorstellen, in denen das nützlich wäre.

Dies ist übrigens ein häufiges Problem.

Zum Beispiel bin ich jetzt in einem Team, das eine mobile Web-App erstellt. Die Funktionalität basiert auf einer vorhandenen (Desktop-) Web-App. Allzu oft möchte das UX-Team eine Interaktion implementieren, "um mit der Web-App konsistent zu sein", wenn dies im Kontext eines mobilen Geräts absolut keinen Sinn ergibt.

Ein weiteres Beispiel ist das browserübergreifende Rendern. Dies ist seit mehr als einem Jahrzehnt ein Problem, bei dem Testteams oder das Management darauf bestehen, dass die Website in allen Browsern genau gleich aussieht und sich auch so verhält - obwohl ich mir nicht vorstellen kann, dass viele Benutzer, die keine UX/Entwickler sind, jemals zwei haben Es werden verschiedene Browser gleichzeitig geöffnet.

4
DA01